Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-1267/19 по делу N А83-90/2017

10 марта 2020 г.

Дело N А83-90/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 10.03.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,

участники процесса, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-90/2017

по иску индивидуального предпринимателя Дубовой Светланы Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубовая Светлана Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 рублей и 985 036,00 рублей убытков, связанных с расходами по восстановлению повреждений арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Дубовой Светланы Евгеньевны задолженность по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000,00 рублей, убытки, связанные с расходами по восстановлению поврежденного пожаром арендованного нежилого помещения в сумме 329 724, 90 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 993,00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. Возвращено индивидуальному предпринимателю Дубовой Светлане Евгеньевне из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 0,36 рублей.

01.08.2020 индивидуальный предприниматель Дубовая Светлана Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича судебных расходов в сумме 127 200,00 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 заявление индивидуального предпринимателя Дубовой Светланы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Дубовой Светланы Евгеньевны судебные расходы в размере 48 488,64 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Дубовой Светланы Евгеньевны судебные расходы в размере 24 244,32 рубля.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является необъективно завышенной, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению.

Определением от 22.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

18.02.2020 от индивидуального предпринимателя Дубовой Светланы Евгеньевны поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что судебные расходы подтверждены и обоснованы, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

26.02.2020 от индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 02.03.2020, не явились, представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дубовая Светлана Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов представителя Якубова Р.А. в сумме 60 000 рублей, а также юридических услуг и расходов на проживание представителя Забарова Д.А. в сумме 67 200 рублей, а всего 127 200 рублей.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2017 N 17/02/-1ип, заключенный с адвокатом Якубовым Рустамом Абдумуталлибовичем (Адвокат), акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2018, счета на оплату юридических услуг от 22.02.2017 N 17/-02.2 на сумму 10 000 рублей, от 22.03.2017 N 17/-02.2 на сумму 10 000 рублей, от 21.04.2017 N 17/-04.2 на сумму 10 000 рублей, от 25.05.2017 N 17/-05.2 на сумму 10 000 рублей, от 30.06.2017 N 17/-06.3 на сумму 10 000 рублей, от 12.10.2017 N 17/-10.3 и платежные поручения от 24.03.2017 N 1 на сумму 10 000 рублей, от 24.04.2017 N 18 на сумму 10 000 рублей, от 30.05.2017 N 1 на сумму 10 000 рублей, от 05.07.2017 N 1 на сумму 10 000 рублей, от 16.10.2017 N 1 на сумму 10 000 рублей;

- договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.04.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем Забаровым Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.06.2019, платежное поручение от 24.07.2019 N 3 на сумму 67 200 рублей, счет и кассовый чек за оплату услуг проживания от 11.12.2018 на сумму 1 200 рублей.

В рамках соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2017 N 17/02/-1ип Адвокатом были оказаны предпринимателю (Доверитель) услуги по представительству Доверителя в Арбитражном суде Республики Крым в рамках дела N А83-90/2017 по иску ИП Дубовой С.Е. к ИП Смирнову С.И. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000 рублей, на общую сумму 60 000 рублей, которая оплачена Доверителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

28.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Дубовая Светлана Евгеньевна (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Забаровым Дмитрием Анатольевичем (Исполнитель) был подписан Акт о том, что Исполнителем оказаны Заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела в Арбитражном суде Республики Крым, подготовка отзыва на заключение эксперта (10 000,00 рублей), участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 13.06.2018, 13.09.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 04.02.2019 (заседание было перенесено на 14.02.2018), 19.02.2019 и в судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 30.05.2019, а всего в 7 судебных заседаниях (7* 8 000,00 рублей = 56 000,00 рублей).

Изложенные в Акте данные подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующими протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Суд первой инстанции для определения обоснованности размера понесенных предпринимателем судебных расходов руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", протокол N 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности:

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000,00 рублей,

- досудебное изучение документов - от 6 000,00 рублей;

- изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 6 000 (шесть тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости.

- представительство по арбитражным делам в судах апелляционной инстанции от 10 000 (десять тысяч) рублей, в кассационной инстанции от 20 000 (двадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

В пункте 14 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных ИП Дубовой С.Е. судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема, предоставленных представителями услуг, а также представленных ИП Смирновым С.И. возражений о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии заявленных истцом расходов на сумму 127 200,00 рублей.

В соответствии с общими принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

При таких обстоятельствах, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований заявителя, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 48 488, 64 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности судебных расходов апеллянтом не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83-90/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Евдокимов