Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2020 г. N Ф10-1756/20 по делу N А83-90/2017

г. Калуга

11 июня 2020 г.

Дело N А83-90/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 11.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 11.06.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова,
судей	М.М. Нарусова, В.И. Смирнова,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-90/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дубовая Светлана Евгеньевна (далее - истец, ИП Дубовая С.Е.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016 в сумме 74 000 рублей и 985 036 рублей убытков, связанных с расходами по восстановлению повреждений арендованного нежилого помещения, причиненных пожаром.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 74 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2016 по 07.10.2016, 329 724 рубля 90 копеек убытков, связанных с расходами по восстановлению поврежденного пожаром арендованного нежилого помещения, 8 993 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Дубовая С.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ИП Смирнова С.И. 127 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Смирнова С.И. взысканы судебные расходы в размере 48 488 рублей 64 копеек.

Ссылаясь на незаконность принятых судебных актов, ИП Смирнов С.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить определение суда первой инстанции, взыскав судебные расходы в размере 24 244 рублей 32 копеек.

Заявитель жалобы указывает, суды не учли, что рассматриваемое дело по своей юридической природе относится к категории несложных дел, в связи с чем стоимость оплаты представителям явно завышена. Также, по мнению заявителя, поскольку Забаров Д.А. не является адвокатом, а индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, то решение Совета адвокатской палаты в данном случае не применимо. Гонорар юриста должен быть меньше по сравнению с адвокатами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13, 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), обоснованно исходили из следующего.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не согласен с частичным удовлетворением заявления о взыскании судебных расходов, таким образом, с учетом требований статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется в указанной части.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Пунктом 14 постановления Пленума N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылался на соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2017 N 17/02/-1ип, заключенное с адвокатом Якубовым Р.А., акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.05.2018, счета на оплату юридических услуг от 22.02.2017 N 17/-02.2, от 22.03.2017 N 17/-02.2, от 21.04.2017 N 17/-04.2, от 25.05.2017 N 17/-05.2, от 30.06.2017 N 17/-06.3, от 12.10.2017 N 17/-10.3, платежные поручения от 24.03.2017 N 1, от 24.04.2017 N 18, от 30.05.2017 N 1, от 05.07.2017 N 1, от 16.10.2017 N 1; договор об оказании юридических услуг N 4 от 25.04.2018, заключенный с ИП Забаровым Д.А., акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28.06.2019, платежное поручение от 24.07.2019 N 3, счет и кассовый чек за оплату услуг проживания от 11.12.2018.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 22.02.2017 N 17/02/-1ип следует, что Якубовым Р.А. были оказаны услуги по представительству в арбитражном суде 27.02.2017, 27.03.2017, 24.04.2017, 29.05.2017, 03.07.2017, 17.10.2017 на общую сумму 60 000 рублей.

Согласно акта приема-сдачи юридических услуг от 28.06.2019 ИП Забаровым Д.А. оказаны следующие юридические услуги: изучение материалов дела в Арбитражном суде Республики Крым, подготовка отзыва на заключение эксперта - 10 000 рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 13.06.2018, 13.09.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 04.02.2019 (заседание было перенесено на 14.02.2018), 19.02.2019, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 30.05.2019, (всего 7 судебных заседаний по 8 000 рублей) - 56 000 рублей, компенсация за проживание - 1 200 рублей.

Истцом оформлены доверенности для представления своих интересов на имя Якубова Р.А. от 22.02.2017, Забарова Д.А. от 25.04.2019.

Оценив представленные истцом счета, акт приема-сдачи юридических услуг от 28.06.2019 об оказанных услугах по представлению интересов в арбитражном суде, составлению отзыва на заключение эксперта, суды пришли к выводу, что услуги представителями оказаны в рамках настоящего спора.

Судами так же установлено, что надлежащими доказательствами подтвержден факт несения истцом судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, фактический объем оказанных услуг, наличие судебной практики по данной категории дел, отсутствие каких-либо сложностей в составлении заявления о взыскании судебных расходов, указали на обоснованность расходов истца, с учетом частичного удовлетворения требований, в сумме 48 488 рублей 64 копеек.

При этом, суд руководствовался решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 20.06.2014, с изменениями от 13.05.2016.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Поэтому основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы суда не противоречат разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума N 1.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, оценив доводы в обоснование размера установленной суммы вознаграждения представителей, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность спора, частичное удовлетворение исковых требований, иные обстоятельства, имеющие значения для оценки размера вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ИП Смирнова С.И. судебных расходов в размере 48 488 рублей 64 копеек.

Доводы кассатора о том, что судами не учтено то, что рассматриваемое дело по своей юридической природе относится к категории несложных дел, в связи с чем стоимость оплаты представителей завышена, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя, что поскольку Забаров Д.А. не является адвокатом, а индивидуальным предпринимателем, оказывающим юридические услуги, в связи с чем решение Совета адвокатской палаты в данном случае не применимо и гонорар юриста должен быть меньше по сравнению с адвокатами, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статьи 59 и 61 АПК). В соответствии статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего статуса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А83-90/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

М.М. Нарусов В.И. Смирнов