Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 10АП-2581/20 по делу N А41-87606/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-87606/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (ИНН: 5040044170 ОГРН: 1035007908451) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года, принятое судьёй Е.М. Новиковой по делу N А41-87606/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ 2" (ИНН: 5018059854 ОГРН: 1025002039644) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (ИНН: 5040044170 ОГРН: 1035007908451) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N01/24-19 от 24.04.019 в размере 640 000 руб. по состоянию на 30.09.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами 8018,42 руб. за период с 15.05.2019 по 08.10.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ 2" (далее - ООО ЧОП БЕРКУТ 2") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (далее - ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг N 01/24-19 от 24.04.019 в размере 640 000 руб. по состоянию на 30.09.2019, процентов за пользование чужим денежными средствами 8018,42 руб. за период с 15.05.2019 по 08.10.2019 (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-87606/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (71-72).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2019 между ООО ЧОП "БЕРКУТ 2" (Исполнитель) и ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" (Заказчик) был заключен Договора на оказание охранных услуг N 01/24-19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обеспечивает круглосуточный пропускной режим с выставлением 1 (одного) суточного поста в составе 3 (трех) охранников через въезд (вход) на территорию пансионата "ЮНОСТЬ" (далее - объект), расположенного по адресу: 141142, Московская область, Щелковский район, п. Юность, а также охрану находящегося на территории объекта помещений и имущества Заказчика в соответствии с Инструкцией (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость охранных услуг на период действия настоящего Договора составляет 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается).

За оказание охранных услуг Заказчик производит оплату в российских рублях на расчетный счет Исполнителя путем перечисления в течение 5 (пяти) банковских дней месяца, следящего за отчетным, на основании счета, выставляемого Исполнителем, и акта об оказанных услугах (пункт 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 10.1. настоящий Договор вступает в силу с "24" апреля 2019 года и действует по "24" октября 2019 года включительно.

Как следует из материалов дела, исполнитель в полном объёме выполнял свои обязательства, согласно условиям договора, что подтверждается актами об оказании услуг за период с апреля по сентябрь 2019 года, подписанными обеими сторонами, а также двустороннего акта сверки.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 640 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ПАРК-ОТЕЛЬ РАЙКИ" указывает, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчиком были понесены расходы на питание сотрудников истца в размере 318 560 руб., в связи с чем задолженность в указанном размере удовлетворению не подлежит, задолженность в размере 321 440 руб. ответчиком признается.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с задолженности.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 147-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "5. Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором"

Вместе с тем договором оказания услуг установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - десять календарных дней с даты получения претензии (п. 8.1).

При заключении договора от 24.04.2019 N 01/24-19,ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор от 24.04.2019 N 01/24-19 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы о том, ответчиком были понесены расходы на питание сотрудников истца в размере 318 560 руб., в связи с чем задолженность в указанном размере удовлетворению не подлежит не принимаются апелляционным судом.

Спорный договор на оказание охранных услуг N 01/24-19 от 24.04.019 не предусматривает встречное обязательство по оказанию услуг по питанию со стороны ответчика, представленные ответчиком акты оказания услуг со стороны истца не подписаны, составлены в одностороннем порядке и не могут свидетельствовать о выполнении ответчиком услуг в указанном им объеме, доказательств направления спорных актов в адрес истца также не представлено.

Кроме того, подписанный между сторонами Акт сверки не содержит сведений о зачете, поэтому сумма долга не зачтена и обязательства не прекращены, доказательств с обращением в адрес истца с заявлением о зачете в материалы дела также не представлено, иных документов, подтверждающих наличие встречных обязательств ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик не отрицает факт оказания ему услуг в спорный период, а в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа от подписания актов, акты сдачи-приемки оказанных услуг считаются принятыми на сумму 640 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-87606/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова