Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-483/20 по делу N А54-10475/2018

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А54-10475/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (Ленинградская область, г. Кириши, ИНН 4727000554, ОГРН 1134727000099) - Орловой Е.В. (доверенность от 25.12.2019), ответчика - акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (г. Рязань, ИНН 6227007322, ОГРН 1026200870321) - Кирсановой Е.И. (доверенность от 20.11.2019 N 375), Александровой Г.Ю. (доверенность от 18.11.2019 N 369), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Автокран Аренда К" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7820338921, ОГРН 1147847409170) - Муравьевой Т.И. (доверенность от 08.11.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" Смирновой Анны Юрьевны (Ленинградская область, г. Кириши), общества с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (г. Ярославль, ИНН 7604168295, ОГРН 1097604019677), общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Р" (г. Пермь, ИНН 5904170573, ОГРН 1075904016880), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу N А54-10475/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее - истец, подрядчик, ООО "Завод "Призма") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик, заказчик, АО "РНПК") о взыскании задолженности в сумме 63 486 177 руб. 63 коп. и неустойки в сумме 13 690 152 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" Смирнова Анна Юрьевна, акционерное общество "Автокран Аренда К" (далее - АО "Автокран Аренда К"), общество с ограниченной ответственностью "Реминдустрия" (далее - ООО "Реминдустрия"), общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Р" (далее - ООО "Паритет-Р").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что возложение на него обязанности по оплате работ является необоснованным ввиду расторжения договора. По мнению заказчика, сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму невозвращенных материалов и оборудования - 12 048 614 руб. 95 коп. Считает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении договорной цены. Как указывает податель апелляционной жалобы, требование о взыскании задолженности в сумме 25 000 000 руб. по актам N 724 и N 724К от 01.02.2018 передано АО "Автокран Аренда К" на основании заключенного соглашения уступки прав (цессии) от 11.04.2018 N 12-04/2018. Ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

Истец и АО "Автокран Аренда К" в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" Смирнова Анна Юрьевна, ООО "Реминдустрия", ООО "Паритет-Р", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Завод "Призма" (подрядчик) 01.03.2017 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N КС/СМР/47-12-579 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству, реконструкции и пуско-наладочным работам (в т.ч. опробование на "холостом ходу", индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: "Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс", местонахождение объекта строительства: Российская Федерация, город Рязань, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 12), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение N 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (8СН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

Цена договора установлена пунктом 3.1. договора. В соответствии с расчетом цены договора (приложение N 2) не превысит 1 242 959 160 руб. (один миллиард двести сорок два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (18%) 189 603 939 руб. 66 коп. (сто восемьдесят девять миллионов шестьсот три тысячи девятьсот тридцать девять рублей 66 копеек) и включает:

- стоимость работ - 943 620 714 руб. 31 коп. (девятьсот сорок три миллиона шестьсот двадцать тысяч семьсот четырнадцать рублей 31 копейка), в т.ч. НДС (18%) 143 942 142 руб. 86 коп. (сто сорок три миллиона девятьсот сорок две тысячи сто сорок два рубля 86 копеек);

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение N 3), которая составляет 299 338 445 руб. 69 коп. (двести девяносто девять миллионов триста тридцать восемь тысяч четыреста сорок пять рублей 69 копеек), в т.ч. НДС (18%) 45 661 796 руб. 80 коп. (сорок пять миллионов шестьсот шестьдесят одна тысяча семьсот девяносто шесть рублей 80 копеек).

В силу пункта 3.2. договора цена договора является максимальной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения, включает все налоги и сборы, выплачиваемые подрядчиком на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствие со статьей 13, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2. договора (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания в соответствии со статьей 6 актов сдачи-приемки.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5 договора. Календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - с 01.03.2017, срок окончания выполнения работ - 10.01.2018 (выполнение основных работ не более 99 суток в период проведения остановочного ремонта 2017 года). Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение N 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

В соответствии с пунктом 6.1. договора заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

6.1.1. Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении N 4;

6.1.2. Окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11/КС-14 и актов завершения ПНР.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной подрядчику или допущения дефектов выполненных работ и/или в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия, а также при наличии не устранённых нарушений природоохранного законодательства на месте производства работ.

Приемка законченного этапа работ и законченного строительством объекта производится на основании предоставленных подрядчиком полных комплектов исполнительной и учетной документации, указанной в статье 13 договора (пункт 6.3. договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 20 числа месяца окончания этапа работ) после проведения контроля заказчиком подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной исполнительной и учетной документации в соответствии со статьей 13, подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ.

В соответствии с пунктом 6.5. договора заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней(я) рассматривает полученную от подрядчика исполнительную и учетную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и учетной документации подрядчику или отказ от подписания с указанием дефектов работ и -разумного срока их устранения по форме акта выявленных дефектов.

В случае выявления наличия дефектов подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. В случае, если указанные выше документы не представлены подрядчиком в срок, а дефекты не устранены, заказчик имеет право не принимать соответствующие работы по этапу и руководствоваться пунктом 2.8. приложения N 19 к настоящему договору (пункт 6.6. договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора по окончанию работ при отсутствии дефектов в выполненных работах, заказчик обязан в течение 10 (десяти) дней подписать акт сдачи-приёмки законченного строительством по форме КС11/КС-14.

Меры ответственности за допущенные в процессе исполнения условий договора нарушения согласованы сторонами в приложении N 19 (пункт 24.1. договора).

Согласно приложению N 19 задержка заказчиком сроков оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки; задержка заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от несвоевременно неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 63 486 177 руб. 63 коп., в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты выполненных работ: от 01.02.2018 N 724 и N 724-К на сумму 33 285 907 руб. 53 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания с учетом корректировки - 29 964 583 руб. 63 коп.).

Кроме того, 19.04.2018 подписано трехстороннее соглашение, по условиям которого ООО "Завод Призма" уступило ООО "Реминдустрия" право требования к АО "РНПК" на сумму 4 964 583 руб. 63 коп. Итоговая сумма задолженности по актам: от 21.05.2018 N 562 на сумму 1 345 585 руб. 18 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 1 211 026 руб. 66 коп.), от 01.06.2018 N N 614, 1075, 1099, 1104, 1107, 1106, 1141 на общую сумму 2 995 228 руб. 15 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 2 695 705 руб. 34 коп.), от 04.06.2018 N N 910, 938, 932, 649-1, 930, 937, 1137, 943, 905, 629, 624, 918 на общую сумму 10 864 178 руб. 52 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 9 777 760 руб. 69 коп.), от 14.06.2018 N 144 на сумму 1 316 227 руб. 94 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 1 184 605 руб. 15 коп.), от 18.06.2018 N 1044 на сумму 475 859 руб. 14 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 428 273 руб. 22 коп.), от 19.06.2018 N N 352, 1071, 1098, 1145 на общую сумму 5 890 607 руб. 91 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 5 301 547 руб. 10 коп.), от 02.07.2018 N N949, 954/390, 924, 1116, 1174, 962, 1080 на общую сумму 7 085 909 руб. 54 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 6 377 318 руб. 57 коп.), от 01.08.2018 N N 1192, 1206-1, 166, 1114, 1206, 1190, 1188, 1110, 1112, 1207, 1207-1 на общую сумму 12 788 823 руб. 25 коп. (сумма за вычетом 10% гарантийного удержания - 11 509 940 руб. 09 коп.).

ООО "Завод "Призма" 06.08.2018, 22.08.2018, 10.10.2018 направило в адрес АО "РНПК" требования об оплате задолженности за выполненные работы, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.12.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны АО "РНПК" без замечаний и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза в отношении выполнения работ, предъявленных к приемке на основании акта от 19.06.2018 N 1145, и дана оценка представленным по ее результатам заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" Ивасюка Николая Владимировича от 30.08.2019 N 162, которым установлено, что качество выполненных ООО "Завод "Призма" работ по тепловой изоляции технологических трубопроводов блока N 19 (технологические эстакады), указанных в акте КС-2 от 19.06.2018 N 1145, соответствует условиям договора.

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьей 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции верно указано, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" Ивасюка Николая Владимировича от 30.08.2019 N 162 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Совет экспертов" от 30.08.2019 N 162, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами эксперта, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду их несостоятельности. Кроме того, ответчиком в ходе проведения экспертного исследования, были реализованы его права, предоставленные действующим законодательством, доказательств нарушения его законных прав и интересов при проведении судебной экспертизы заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В рассматриваемом споре, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вызова эксперта Ивасюка Николая Владимировича, принимая во внимание факт того, что процедура назначения и проведения экспертизы была соблюдена, заключение экспертизы по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы.

При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что в подписанных ответчиком актах отсутствуют замечания по качеству и по объему выполненных работ, что согласно части 3 статьи 720 ГК РФ лишает ответчика права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательств того, что эти работы являются скрытыми, из-за чего брак невозможно было определить при приемке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По смыслу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ выявленные недостатки должны иметь существенный и неустранимый характер, однако таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в размере 63 486 177 руб. 63 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца взаимной задолженности перед ответчиком по оплате или возврату давальческих материалов на сумму 12 048 614 руб. 95 коп. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку встречных требований ответчиком не заявлено, заявлений о зачете задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ не представлено. Кроме того, в отношении ООО "Завод "Призма" введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление к нему требований встречного характера по данному делу противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом АО "РНПК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-104094/2018 с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Завод Призма" требования в сумме 12 048 614 руб. 95 коп. за невозвращенные материалы.

Ссылки ответчика на условия соглашения от 11.04.2018 N 12-04/2018 уступки права (цессии), подписанного между истцом, ответчиком и третьим лицом - АО "Автокран Аренда К", на сумму 25 000 000 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Завод "Призма" (цедент) и АО "Автокран Аренда К" (цессионарий) и АО "РНПК" (должник) подписано соглашение от 11.04.2018 N 12-04/2018 уступки права (цессии) (далее - соглашение), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) денежного обязательства, которое возникнет в будущем (будущее требование), на сумму 25 000 000 руб. (двадцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС 18%, за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2017 N KC/CMP/47-12-579 (рег. N 7815817/0622Д от 23.03.2017), заключенному между цедентом и должником, по акту выполненных работ от 01.02.2018 N 724, подписанному между цедентом и должником.

Стороны согласовали, что должник обязан будет произвести оплату на сумму 25 000 000 руб. в пользу цессионария в срок до 30.04.2018 (пункт 1.2. соглашения).

Уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве; предполагает осведомленность цессионария как об объеме переданных ему прав, так и об основаниях их возникновения.

Материалами дела установлено, что в соответствии с письмом от 31.05.2018 N 47-12-6754/2018 АО "РНПК" отказало АО "Автокран Аренда К" в подписании дополнительного соглашения об изменении банковских реквизитов, указав, что для АО "РНПК" осуществление расчетов по соглашению уступки права (цессии) N 12-04/2018 через расчетный счет, открытый цессионарием (АО "Автокран Аренда К") в АО "Банк ВБРР", является существенным условием. Согласно пояснениям ООО "Завод "Призма" и АО "Автокран Аренда К" оригинал соглашения уступки прав (цессии) N 12-04/2018 от 11.04.2018 у них отсутствует.

Вместе с тем, согласно пункту 28.10 договора подрядчик (ООО "Завод Призма") не имеет права передавать права по договору третьим лицам полностью или частично без письменного согласия заказчика. Любая передача прав и/или обязательств по договору, если она не одобрена заказчиком в письменном виде, является недействительной, не освобождает подрядчика от его обязательств и не влечет переход прав требования по договору.

Между АО "Автокран Аренда К" и ООО "Завод Призма" 18.02.2019 пописан акт сверки, подтверждающий наличие у ООО "Завод Призма" задолженности перед АО "Автокран Аренда К" в размере 62 842 600 руб., при этом факт прекращения денежного обязательства на сумму 25 000 000 руб. на основании соглашения об уступке прав требования к АО "РНПК" в акте сверке не нашел своего отражения.

Более того, акт от 01.02.2018 N 724, на основании которого у АО "РНПК" возникла задолженность, со стороны ООО "Завод Призма" не передавался АО "Автокран Аренда К", а АО "Автокран Аренда К" не произвело оплату в размере 25 000 000 руб. за уступленные права, следовательно, все стороны отказались исполнять условия соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия сторон не свидетельствуют о выражении согласованной воли сторон необходимой для заключения договора уступки права требования. При этом АО "Автокран Аренда К" и ООО "Завод Призма" в суде первой инстанции подтвердили, что фактической и юридической смены кредитора по соглашению уступки прав (цессии) от 11.04.2018 N 12-04/2018 не произошло. Кроме того, ссылаясь на наличие соглашения уступки прав (цессии) от 11.04.2018 N 12-04/2018, ответчик не представляет доказательств уплаты долга ни цеденту, ни цессионарию.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в размере 63 486 177 руб. 63 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 04.08.2018 по 24.10.2019 в размере 13 690 152 руб. 25 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности величины договорной неустойки заказчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения срока оплаты выполненных работ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 13 690 152 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу N А54-10475/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова