Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7467/20 по делу N А40-289227/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-289227/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "БАСТИОН-НН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289227/19

по исковому заявлению ИП САЯПИНА БОРИСА ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРН 312402534800017)

к ООО "БАСТИОН-НН" (ОГРН 1145258003098, ИНН 5258115446)

о взыскании задолженности по договору поставки товара N 19/02 от 19.02.2019 в размере 383 250 руб., пени в размере 383 250 руб. за период с 06.06.2019 по 22.10.2019.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП САЯПИН Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАСТИОН-НН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 19/02 от 19.02.2019 в размере 383 250 руб., пени в размере 383 250 руб. за период с 06.06.2019 по 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. В ходатайстве ООО "БАСТИОН-НН" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БАСТИОН-НН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт о снижении до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь на значительное превышение ключевой савки ЦБ РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части, а именно в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда не обжалуется.

Как следует из материалов дела, между ИП САЯПИН Б.В. (далее - продавец) и ООО "БАСТИОН-НН" ( далее- покупатель) заключен договор N 19/02 от 19.02.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) на условиях настоящего договора.

Товар истцом поставлен, но ответчиком не оплачен, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 383 250 руб., которая удовлетворена судом первой инстанции. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2019 по 22.10.2019 в размере 383 250 руб. на основании п. 7.2 договора.

Согласно п. 7.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, установленною в п. 3.1 договора поставщик в праве предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы неустойки (л.д. 4), пришел к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела в связи, с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 383 250 руб. является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку неустойка превышает ключевую ставку ЦБ РФ, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно статье 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-289227/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАСТИОН-НН" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.