Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 13АП-807/20 по делу N А56-127959/2019

г. Санкт-Петербург

10 марта 2020 г.

Дело N А56-127959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-807/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нордин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-127959/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Нордин"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нордин" (далее - ООО "Нордин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее - ООО "ТД Интерторг") о взыскании 11 728 152,69 руб. задолженности и 39 331,18 руб. неустойки по договору поставки от 01.01.2017 N 156-2017.

ООО "НОРДИН" заявило о принятии мер по обеспечению иска в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ТД Интерторг" в размере 11 728 152,69 руб.

Определением от 17.12.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нордин" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Нордин" обжаловало определение в апелляционном порядке, просило определение отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на то, что ООО "Нордин" предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежных средств в пределах основной задолженности. Кроме того, как указывает податель жалобы, поведение ответчика свидетельствует о том, что он не имеет намерения добровольно исполнить обязательства по оплате задолженности, продолжая уклоняться от такой оплаты.

По мнению подателя жалобы, заявленные обеспечительные меры необходимы в целях защиты прав и законных интересов истца от неправомерных действий ответчика, а также в целях гарантий реальности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 55).

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, истцом не представлено доказательств отсутствия имущества у должника, и того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, а предъявление многочисленных исков к ответчику не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указало ООО "Нордин" в заявлении о принятии обеспечительных мер, ответчик в настоящее время предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ему имущества: массово закрывает торговые точки и готовится к прекращению деятельности. Задолженность ответчика перед истцом является значительной и составляет 11 728 152, 69 руб. К ответчику предъявлен ряд исков на общую сумму более чем три миллиарда рублей. Кроме того, истец в целях сохранения баланса интересов сторон и обеспечения возмещения возможных убытков ответчика внес на депозитный счет суда первой инстанции 11 728 152, 69 руб.

Вышеперечисленные доводы свидетельствуют, что непринятие срочных мер по обеспечению иска сделает затруднительным либо невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить истцу значительный материальный ущерб, что является основанием для применения испрашиваемых истцом обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отказа в их принятии.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Нордин", поскольку обеспечительные меры соответствуют условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-127959/2019 отменить.

Заявление ООО "Нордин" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "ТД Интерторг", в пределах суммы требований в размере 11 728 152,69 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова