Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-485/20 по делу N А37-2194/2019

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

А37-2194/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Локтионова И.П. представитель по доверенности от 30.12.2019 N 16/36;

от публичного акционерного общества "Ростелеком": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

на решение от 19.12.2019

по делу N А37-2194/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, ИНН 2540041238)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании 31 814 рублей 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец Управление) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 814,86 рублей, составившего сумму переплаты по государственным контрактам от 25.02.2014 N 91056, от 09.04.2015 N 783.

Решением от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось Управление с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии

с оценкой суда доказательств, свидетельствующих о произведенных Управлением оплатах как по исполнительному листу ФС 020503287, так и по контракту N 783 от 09.04.2015. Указал, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение того факта, что в период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по абонентам п.Сокол счета на оплату по контракту N 783 от 09.04.2015 не выставлялись.

Определением суда от 31.01.2010 апелляционная жалоба Управления принята к рассмотрению с назначением судебного заседания на 10.03.2020 г.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Управления в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2014 между истцом (абонент) и ответчиком (оператор) был заключен государственный контракт N 91056 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, согласно которому оператор обязался оказывать услуги связи в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в пгт. Сокол, пл. Аэропорт и ул. Гагарина, д.26 (абонентские номера: 60-21-91, 60-23-64, 60-30-62, 60-31-00, 60-31-47, 60-33-41, 60-36-23, 60-37-10, 60-37-74, 60-38-16, 60- 86-61, 60-86-64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу N А37-80/2018 с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность за оказанные услуги связи по государственному контракту от 25.02.2014 N 91056 за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 в сумме 31 814,86 рублей.

Платежным поручением от 08.02.2019 N 368892 взысканная по решению суда задолженность в размере 31 814,86 рублей была полностью оплачена истцом по исполнительному листу от 09.07.2018 ФС N 020503287.

09.04.2015 между Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 783 об оказании услуг телефонной связи, на период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Согласно Приложению N 1 к контракту услуги связи оказывались на территории Дальневосточного округа, в том числе и для Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в пгт. Сокол, пл. Аэропорт.

Услуги связи по контракту от 09.04.2015 N 783 за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 заказчиком также были оплачены в полном объеме.

Полагая, что за один и тот же период (01.01.2015 по 31.03.2015) по одним и тем же объектам (пгт. Сокол) (первый раз в рамках контракта N 91056, второй раз - по контракту N 783), истец произвел оплату услуг телефонной связи дважды, он направил в адрес ПАО "Ростелеком" претензию от 23.05.2019 N 16/6325 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных сумм в размере 31 814,86 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 31 814 рублей 86 коп. истцу возвращены не были, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 814,86 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Арбитражный суд Магаданской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014).

Как следует из материалов дела, в феврале 2019 истцом было исполнено решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.06.2018 по делу А37-80/2018 с учетом постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 N 06АП4194/2018 (о взыскании долга в сумме 31 814 руб.86 коп. по оплате услуг телефонной связи за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 по контракту от 25.02.2014 N 91056).

С заключением государственного контракта N 783 от 09.04.2015, вступившим в силу с момента его подписания, осуществлена централизация объектов связи, головному филиалу - Хабаровский и 13 подчиненным филиалом были присвоены новые лицевые счета. С апреля 2015 начисления по контракту N 91056 не производились.

В обоснование своего требования о наличии "двойной" оплаты за одни и те же услуги, истец помимо исполнительного листа и платежного поручения, подтвердивших факт исполнения решения суда, представил в суд платежные поручения N N 218724 от 28.04.2015 на сумму 646 142, 69 рублей, N 218860 от 28.04.2015 на сумму 76 553, 48 рублей, N 218796 от 28.04.2015 на сумму 697 921, 32 рублей, N 218750 от 28.04.2015 на сумму 665 369, 44 рублей.

Вместе с тем, указанные платежные документы подтверждают факт перечисления УТ МВД России по ДФО (не заявителем жалобы) на счет ответчика денежных средств в счет оплаты услуг по государственному контракту N 783 от 09.04.2015 г. Исходя из того, что объектами оказания услуг согласно приложения к контракту N 783 значатся более 100 телефонных номеров, установленных в 46 населенных пунктах, из представленных платежных поручений невозможно определить - какие их платежей относятся на Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, либо на объекты, расположенные в пос. Сокол.

Как указано ответчиком, перечисленные УТ МВД России по ДФО денежные средства по спорным платежным поручениям распределены на головной лицевой счет 727000039855 пропорционально, на оплату задолженности в сумме 2 463 196, 64 рублей, сложившейся по состоянию на 01.04.2015.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора также были проанализированы представленные расшифровки начислений автоматизированной системы расчетов "Старт" за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, по результатам анализа которых установлено, что начисления по телефонным номерам пгт. Сокол в указанный период ответчиком в рамках контракта от 09.04.2015 N 783 не производились (л.д.1-175, т.4; л.д.1-42, т.5).

С учетом изложенного, истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат ввиду освобождения заявителя от ее уплаты в доход федерального бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.12.2019 по делу А37-2194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова А.И. Воронцов