Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-327/18 по делу N А67-3680/2015

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А67-3680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (N 07АП-327/2018 (17)) на определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (ОГРН 1067017163256 ИНН 7017154604, 634034, г. Томск, ул. Учебная, 39/1), принятое по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании с бывшего руководителя должника Горохова Сергея Юрьевича убытков в размере 85 802 287, 18 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Россельхозбанк": Афанасьев А.Ю. по доверенности от 04.03.2020;

Горохов С.Ю. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее-ООО "ПромАвиаСервис", должник) АО "Россель-

хозбанк" (кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Горохова Сергея Юрьевича убытков в размере 66 388 809,31 руб., выразившихся в продаже по заниженной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи N 12-10/2015 от 12.10.2015

между ООО "ПромАвиаСервис" и ООО "Лигеншафт".

Впоследствии АО "Россельхозбанк" уточнило заявленные требования по размеру, просит взыскать с Горохова С.Ю. убытки в размере 85 802 287,18 руб.

Определением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить определение суда от 29.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (просительная часть апелляционной жалобы уточнена представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции), ссылаясь на необоснованность выводов суда о недоказанности размера убытков.

Полагает, что на момент совершения сделки, ООО "ПромАвиаСервис" и как физическое лицо Горохов С.Ю. в качестве поручителя, уже несколько лет не исполняли обязательства по уплате кредиторской задолженности, что подтверждается делом N 2-41/2015 (2-4458/2014) Кировского районного суда г. Томска, в деле отсутствуют пояснения Горохова С.Ю. об экономической целесообразности в условиях неплатёжеспособности предприятия продавать объекты недвижимости по заниженной цене и доказательства фактической оплаты, в связи с чем, бремя доказывания добросовестности и разумности действия должно быть возложено на директора; согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25, пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить, в этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; оплата стоимости объектов по договору купли-продажи в размере 16 719 808, 39 руб. не была произведена (иное не доказано ответчиком), что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки и ее направленности на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05.02.2020 представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу отложил на 05.03.2020.

После отложения от Горохова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что стоимость отчуждаемого земельного участка была определена сторонами договора в размере 1 754 977,87 рублей, без учета НДС, ООО "ПромАвиаСервис" приобрело земельный участок у Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 по цене 1 754 977,87 рублей, при его кадастровой стоимости 29 495 426,40 рублей, без учета НДС; учитывая что предметом настоящего заявления является взыскание с бывшего руководителя убытков, а не оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и не взыскание с ООО "Лигеншафт" стоимости проданного по договору имущества, выраженные конкурсным управляющим сомнения относительно перечисления ООО "Лигеншафт" денежных средств по договору купли-продажи от 12.10.2015, с учетом предмета требования в настоящем споре не свидетельствуют о совершении Гороховым С.Ю. как руководителем должника действий, причиняющих убытки должнику и кредиторам.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором указал на отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи N 12-10/2015 от 12.10.2015, данные документы не были переданы Гороховым С.Ю. до момента рассмотрения спора в суде, из состава полученной бухгалтерской и налоговой отчетности невозможно идентифицировать выбытие спорного имущества и поступившую оплату, поскольку в налоговые органы отчетность подавалась без расшифровок по статьям баланса.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после отложения судебного заседания, в связи с чем, судебное заседание продолжено в отсутствии их представителей (статья 156 АПК РФ).

Представитель АО "Россельхозбанк", Горохов С.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции каждый поддержал свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, вплоть до даты открытия в отношении ООО "ПромАвиаСервис" конкурсного производства руководителем должника являлся Горохов С.Ю.

12.10.2015 между ООО "ПромАвиаСервис" в его лице и ООО "Лигеншафт" заключен договор купли-продажи имущества N 12-10/2015 в отношении трехэтажного многофункционального здание и земельного участка под ним, расположенных по адресу Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Советская, д. 182. Стоимость отчуждаемого имущества была определена сторонами договора в размере 16 719 808,39 руб. Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, обществу причинены убытки отчуждением имущества по заниженной цене с учетом сведений о его кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходя из предмета заявленных требований о взыскании с бывшего руководителя убытков, а не оспаривание сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и не взыскание с ООО "Лигеншафт" стоимости переданного по договору имущества, пришел к выводу о недоказанности Банком причинения действиями Горохова С.Ю. как руководителем должника убытков должнику и кредиторам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает

гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными

документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что достаточных оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в заявленном размере не имеется.

При этом, суд правомерно исходил из того, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная и кадастровая стоимость - это разные понятия, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величи-

не цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах

определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 данного Федерального закона.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что кадастровый

номер земельному участку присвоен в 2001 году.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ (в предыдущей редакции) предусматривал, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ, действующий в редакции Закона N 167-ФЗ, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Между тем, доказательств того, что на дату определения кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости была проведена оценка рыночной стоимости, и кадастровая стоимость была определена исходя из рыночной, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал АО "Россельхозбанк" и конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент отчуждения, указанные лица, предоставленными им процессуальными правами не воспользовались.

Доводы АО "Россельхозбанк" о продаже объектов недвижимости по заниженной цене, в отсутствии доказательств фактической оплаты, о безвозмездности совершенной сделки и ее направленности на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов должника, подлежат отклонению, как не входящие в предмет доказывания по настоящему спору, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика и его вина, факт и размер понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по договору купли-продажи имущества N 12-10/2015 в отношении трехэтажного многофункционального здание и земельного участка под ним, расположенных по адресу Республика Хакасия, г.Абакан, ул. Советская, д.182, стоимость отчуждаемого недвижимого имущества была определена сторонами договора в размере 16 719 808,39 рублей, без учета НДС, при этом, ООО "ПромАвиаСервис" приобрело указанное недвижимое имущество у ОАО "ТомскГазпром" на основании договора купли-продажи имущества N 1330/08 от

21.11.2008 по рыночной цене 14 964 830,52 рублей, без учета НДС, при его кадастровой стоимости 56 523 076,78 рублей, без учета НДС.

Стоимость отчуждаемого земельного участка была определена сторонами договора в размере 1 754 977,87 рублей, без учета НДС.

ООО "ПромАвиаСервис" приобрело земельный участок у Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 по цене 1 754 977,87 рублей, при его кадастровой стоимости 29 495 426,40 рублей, без учета НДС.

Таким образом, принимая во внимание положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, которыми установлены особенности проведения кадастровой оценки, судом первой инстанции правомерно указано, что кадастровая стоимость отражает общий для территории экономический эквивалент стоимости земельного участка и не может в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности быть безусловным доказательством несоответствия цены сделки ее рыночным условиям.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности заявителем совокупности оснований, подлежащих установлению для взыскания убытков, в настоящем споре, является обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства и практикой его применения, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой установил все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В. Кудряшева