Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1296/20 по делу N А55-32073/2019

г. Самара

11 марта 2020 г.

дело N А55-32073/2019

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-32073/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (ОГРН 1126316005056, ИНН 6316175752) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (ОГРН 1146315006936, ИНН 6315661365) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминжиниринг" (далее - истец, ООО "Проминжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестор" (далее - ответчик) о взыскании 501 641,74 руб., в том числе 492 126,31 руб. долга по контракту N 133-ТО от 01.11.2018 и 9515,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 08.10.2019.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что с представленным истцом журналом регистрации работ и ТО от 15.11.2018 ответчик не знаком, что ставит по сомнение его подлинность, а невозможность с ним ознакомиться в рамках рассматриваемого дела нарушат права ответчика.

Также суд не учел, что истец принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем неоднократно срабатывала пожарная сигнализация.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость работ согласно контракту составляет 150 000 руб., истцом же представлены акты выполненных работ на сумму 152 542, 37 руб., что противоречит условиям контракта.

Соглашение сторон об увеличении стоимости контракта в материалы дела не представлено.

Представленный истцом акт N 1 от 17.02.2019 не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.11.2018 между сторонами заключен контракт N 133-ТО, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнять работы по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности: Автоматической пожарной сигнализации; Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; Системы автоматического газового пожаротушения; Системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода; Системы противодымной защиты здания на объекте заказчика "LOТТЕ Hotel Samara", расположенного по адресу; г.Самара, ул.Самарская, д.110, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика в сроки, установленные настоящим контрактом. Под техническим обслуживанием систем пожарной безопасности понимают комплекс работ, который обеспечивает контроль технического состояния установок, поддержание в исправном состоянии, продлении ресурса их работы согласно регламента (приложение N 1).

Согласно исковому заявлению стоимость работ согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 составляет 152 542,37 руб. в месяц.

При этом в пункте 3.2 договора установлено, что стоимость запасных частей, материалов и оборудования, а также работ по их замене, не включается в общую цену контракта и оплачивается заказчиком отдельно.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата работ по контракту должна быть произведена заказчиком в течение семи рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика.

Истец ссылается на то, что в период с 17.02.2019 по 31.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 492 126,31 руб. в подтверждение чего представил односторонне подписанные им акты выполненных работ, которые направлены ответчику письмом от 24.09.2019, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

Письмом от 29.06.2019 истец сообщил о расторжении контракта с требованием уплаты задолженности в срок до 31.08.2019. Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что подрядчик обязан все оказываемые услуги на объекте заказчика производить с отметкой в пронумерованных и прошнурованных журналах технического обслуживания оборудования систем пожарной безопасности на основании пункта 4.2.4 контракта.

Однако журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту установок начат с 17.06.2019, а контракт подписан 01.11.2018, что нарушает условия контракта.

Возражая против данного довода, истец сослался на то, что ответчик приложил к своему отзыву лишь один журнал, и не представил остальные. При этом в целях исполнения обязательств по договору был заведен журнал регистрации работ и ТО от 15.11.2018, копию которого истец представил в материалы дела. Из содержания этого журнала следует, что он был начат 15.11.2018 и окончен 14.06.2019.

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по ведению журнала регистрации работ и ТО опровергается материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Также ответчик указал, что им неоднократно были выявлены недостатки работ систем, обслуживание которых являлось предметом контракта, на основании чего были составлены дефектные акты, подписанные истцом и ответчиком, копии которых представлены в материалы дела. Из содержания двусторонних дефектных актов, представленных ответчиком, следует, что сторонами установлен тип неисправного оборудования, характер выявленного дефекта и предложения по восстановлению работоспособности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными ответчиком актами не опровергается, а подтверждается факт надлежащего выполнения истцом его обязательств по контракту.

Пунктом 3.2 договора установлено, что стоимость запасных частей, материалов и оборудования, а также работ по их замене, не включается в общую цену контракта и оплачивается заказчиком отдельно.

Ссылка ответчика на перечень замечаний по результатам проверки комиссии МЧС от 26.07.2018, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные замечания получены до заключения контракта с истцом 01.11.2018.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг направлены ответчику, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что сдача-приемка выполненных работ оформляется актом. При этом сторона, получившая акт, обязана подписать его не позднее трех рабочих дней с момента получения, либо представить мотивированный отказ от его получения.

Ответчик такой отказ не представил, как и не представил доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела акты оказанных услуг считаются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец заявил к взысканию 9515,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.02.2019 по 08.10.2019.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку факт неоплаты задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, судом первой инстанции также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес возражения от 02.12.2019 на отзыв ответчика, опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела журналы регистрации работ по текущему ремонту установок от 15.11.2018 вызывают сомнения в их подлинности, какими либо доказательствами не подтвержден, кроме того о фальсификации указанных журналов ответчик не заявил.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами представлен в материалы дела, в связи с чем, довод ответчика о не предоставлении истцом расчета также отклоняется как необоснованный.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ссылка в акте от 17.12.2019 N 1 на договор от 16.01.2019 N 11 является технической ошибкой.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение суммы оплаты за выполненные работы является обоснованным, поскольку дополнительное соглашение от 09.01.2019 на которое сослался истец и согласно которому стороны увеличили цену контракта до 152 542, 37 руб. в материалы дела не представлено.

Истец представил указанное дополнительное соглашение в суд апелляционной инстанции, однако в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ указанный документ не может быть принят, поскольку является дополнительным доказательствам, в связи с чем, он возвращен истцу.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные требования не превышают цену контракта, оснований для изменения решения не имеется.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу N А55-32073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина