Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-551/20 по делу N А63-410/2020

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А63-410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-410/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва о принятии обеспечительных мер по делу N А63-410/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", г. Москва, ОГРН 1047796985631 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоюгпром", г. Ставрополь, ОГРН 1102635009950, к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг", ш-се Можайское, Московская область, ОГРН 1027739000728, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд", г. Ставрополь, ОГРН 1172651019188, об истребовании у ответчиков и передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1Р00000723, 2019 года выпуска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоюгпром" (далее - ответчик) к акционерному обществу "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик - 2), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металл-Аккорд" об истребовании у ответчиков и передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1Р00000723, 2019 года выпуска.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Автоюгпром" распоряжаться и пользоваться имуществом - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1Р00000723 и запрета Гостехнадзору Ставропольского края и его территориальным подразделениям (355035, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 337) совершать регистрационные действия в отношении имущества - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1Р00000723, 2019 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение заявленного имущества не представлено. Истец не подтвердил документально довод об изъятии экскаватора у третьего лица и не обосновал незаконность такого изъятия. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Элемент Лизинг" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу в новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-410/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Истец в качестве обоснования заявленных требований ссылается на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения искового заявления, поскольку к моменту вынесения решения по иску спорный объект может быть отчужден третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора заявлены требования об истребовании у ответчиков и передаче истцу экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN HCRDDEC1Р00000723, 2019 года выпуска.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета Гостехнадзору Ставропольского края и его территориальным подразделениям регистрационные действия в отношении спорного имущества непосредственна связана с заявленными требованиями, направлена на сохранение положения существовавшего на момент обращения в суд с иском, поскольку в случае отчуждения имущества третьим лицам, исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, будет невозможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие указанных выше мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца. Так принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на спорный объект к третьим лицам.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий являются обоснованными.

Обеспечительные меры в виде запрета ООО "Автоюгпром" распоряжаться и пользоваться имуществом несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон и подлежат отклонению. Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчикам пользоваться данным имуществом, может привести к нарушению прав ответчиков в ввиду фактического запрета пользоваться спорным имуществом до рассмотрения данного спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что принятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности осуществления ответчиками своей деятельности, что также недопустимо. Доказательств обратного не представлено.

Между тем, считая обоснованными требования о принятии обеспечительных мер в части запрета осуществлять регистрационные действия, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, определением суда первой инстанции от 20.02.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" оставлено без рассмотрения ввиду того, что в Арбитражном суде Московской области находится аналогичный спор.

Следовательно, в виду того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истца заявление оставлено без рассмотрения, оснований для отмены определения от 16.01.2020 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. При таких обстоятельствах, уплаченная при подачи жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-410/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 16 от 22.01.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.А. Бейтуганов