Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 20АП-816/20 по делу N А68-12321/2019

г. Тула

10 марта 2020 г.

Дело N А68-12321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алексинский опытный механический завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-12321/2019 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РТ-Охрана" (ИНН 7704759968, ОГРН 1107746577652) к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод" (ИНН 7111504768, ОГРН 1127154040122) о взыскании задолженности по Договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" NРТ-О/06-13/300-18 от 26.12.2018 в размере 8 004 248 руб., пеней за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в размере 293 155 руб. 58 коп., пеней в размере 0,05 % в день, но не более 10 % от общей суммы долга, начисленных на сумму долга, начиная с 03.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РТ-Охрана" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Алексинский опытный механический завод" о взыскании задолженности по Договору оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/06-13/300-18 от 26.12.2018 в размере 8 004 248 руб., пеней за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в размере 293 155 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 исковые требования АО "РТ-Охрана" удовлетворены, с АО "Алексинский опытный механический завод" в пользу АО "РТ-Охрана" взысканы долг в размере 8 004 248 руб., пени в размере 293 155 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 487 руб., всего 8 361 890 руб. 58 коп.

С АО "Алексинский опытный механический завод" в пользу АО "РТ-Охрана" взысканы пени в размере 0,05 % в день, но не более 10 % от общей суммы долга, начисленные на задолженность в размере 8 004 248 руб., начиная с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты долга (включая день оплаты).

Не согласившись с принятым судебным актом акционерное общество "Алексинский опытный механический завод" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров, установленный Государственной корпорацией "Ростех" для всех организаций корпорации.

Указывает на то, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие акционерного общества "Алексинский опытный механический завод", при том, что в ходатайстве исх. N 32-2741 от 07.11.2019, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не соблюдены требования части 1 статьи 122 АПК РФ, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Считает, что дело рассмотрено в сокращенный срок (на 20.11.2019 было назначено собеседование и предварительное судебное заседание, на 11.12.2019 - судебное заседание), что не позволило ответчику урегулировать спор в установленном Корпорацией досудебном порядке, предоставить возражения, доказательства относительно заявленных истцом исковых требований, в результате чего судом первой инстанции допущены нарушения принципов арбитражного процесса, - обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Одновременно с апелляционной жалобой просило рассмотреть дело N А68-12321/2019 в отсутствие своего представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2018 между АО "РТ-Охрана" (далее по тексту - Исполнитель, Истец) и АО "АОМЗ" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) заключен Договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации "Ростех" N РТ-О/06-13/300/18 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач о защите Объекты в Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых Объектах (п. 1.1 Договора).

Цена договора составляет 2 001 062 руб. ежемесячно, с последующей корректировкой, которая оформляется Дополнительным соглашением и считается неотъемлемой частью Договора (п.7.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя по охране Объектов Заказчика производится ежемесячно путем авансового перечисления Заказчиком денежных средств в полном объеме на счет Исполнителя:

- за первый месяц оказания услуг Исполнителем - не позднее трех банковских дней с начала оказания услуг;

- в последующие месяцы - до пятого числа текущего (расчетного) месяца (п.7.2 Договора).

По окончании текущего (расчетного) периода, но не позднее 5 числа следующего месяца, Исполнитель предоставляет Заказчику счет-фактуру и Акт оказанных услуг.

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения указанных документов обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны Акт оказанных услуг или предоставить мотивированный отказ от подписания указанного Акта.

В случае, если Акт оказанных услуг не будет подписан Заказчиком в установленный Договором срок с мотивированным письменным отказом, услуги считаются принятыми (п.7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора за период с июня 2019 по сентябрь 2019 года Истец выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 8 004 248 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, которые подписаны Заказчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ответчик надлежащим образом не произвел оплату за оказанные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по Договору в сумме 8 004 248 руб.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, претензия истца N РТ-О/48-741 от 05.09.2019 была оставлена АО "АОМЗ" без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Факт оказания истцом ответчику услуг по Договору N РТ-О/06-13/300/18 от 26.12.2018 подтверждается подписанными двумя сторонами Актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2019 на сумму 2 001 062 руб., от 31.07.2019 на сумму 2 001 062 руб., от 31.08.2019 на сумму 2 001 062 руб., от 30.09.2019 на сумму 2 001 062 руб.

Вместе с тем доказательств расторжения Договора, одностороннего отказа, прекращения действия Договора сторонам не представлено, Договор является действующим.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сумме 8 004 248 руб.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 8 004 248 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать пени за период с 06.06.2019 по 02.10.2019 в размере 293 155 руб. 58 коп., рассчитанную в порядке п. 7.4 Договора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. 7.4 Договора за неисполнение обязательств по оплате услуг Исполнителя, оказываемых в рамках настоящего Договора, Заказчик уплачивает по письменному требованию Исполнителя неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы долга.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны Ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки в размере 293 155,58 руб. проверен судебной коллегией, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,05 % в день, но не более 10 % от общей суммы долга, начисленные на задолженность в размере 8 004 248 руб., начиная с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 0,05 % в день, но не более 10 % от общей суммы долга, начисленные на задолженность в размере 8 004 248,00 руб., начиная с 03.10.2019 г. по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования споров, установленный Государственной корпорацией "Ростех" для всех организаций корпорации подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N РТ-О/48-741 от 05.09.2019 (т. 1, л.д. 21-22), в которой содержалось требование произвести оплату за оказанные услуги по Договору, а именно предлагалось перечислить на счет АО "РТ-Охрана" 8 004 248 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по Договору за период июнь-сентабрь 2019, 189 100 руб. 36 коп. неустойку за прострочку оплаты указанных услуг по Договору за период с 06.06.2019 по 06.09.2019, неустойку за прострочку оплаты указанных услуг по Договору за период с 07.09.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Однако, указанное письмо было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие акционерного общества "Алексинский опытный механический завод", при том, что в ходатайстве исх. N 32-2741 от 07.11.2019, ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, исковые требования не признал, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и доказательств в обоснование возражений по иску.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Вместе с тем, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что АО "АОМЗ" в силу положений статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имело достаточно времени и процессуальную возможность привести аргументы против представленных истцом доказательств, заявить мотивированные, со ссылками на правовые нормы, и документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Тульской области.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 58) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2019 по делу N А68-12321/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова