Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 07АП-1363/20 по делу N А45-33803/2019

город Томск

12 марта 2020 г.

Дело N А45-33803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (N 07АП-1363/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу N А45-33803/2019 (судья Шевченко С.Ф.) по иску отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистоозерному району (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий поселок Чистоозерное, улица Восточная, 10, ОГРН 1145476149609, ИНН 5441000204) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции 38, ОГРН 1095406019170, ИНН 5407063282) о понуждении к совершению определенных действий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737).

В судебном заседании принял участие представитель истца Гусар И.Б. по доверенности от 13 января 2020 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистоозерному району (далее - истец, ОМВД) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об обязании прекратить право оперативного управления на помещение ОГИБДД, общей площадью 110,2 кв. м, кадастровый номер 54:29:022701:844, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Чистоозерное, улица Кооперативная, дом 99а, закрепленное на праве оперативного пользования за ОМВД (выписка из ЕГРН от 06 сентября 2019 года N 54/001/160/2019-4287) и передать помещение в казну Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от прекращения права оперативного управления на помещение, дальнейшая эксплуатация которого нецелесообразна ввиду достаточности помещений для размещения личного состава ОМВД, осуществления деятельности без использования указанного в исковом заявлении имущества и труднодоступности помещения как в виду удаленности его расположения для заинтересованных в получении государственных услуг субъектов, так и для маломобильных групп граждан.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, учреждение не вправе без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области от 13 мая 2016 года N 285-р в оперативное управление истца передано нежилое здание общей площадью 125,4 кв. м с кадастровым номером 54:29:010606:58, расположенное по адресу: Новосибирская область, Чистоозерный район, ул. Восточная, дом 8.

Также в оперативном управлении ОВМД находится нежилое помещение 1992 года постройки, с кадастровым номером 54:29:022701:844, общей площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Чистоозерное, ул. Кооперативная, дом 99 а, где до декабря 2016 года размещалось ОГИБДД.

С целью оптимизации расходов истцом было принято решение о размещении двух подразделений (ОГИБДД и МП) в одном здании.

Указывая, что после передислокации подразделений с 2017 года у него отсутствует потребность в эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 54:29:022701:844, общей площадью 110,2 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, р.п. Чистоозерное, ул. Кооперативная, дом 99 а; здание по указанному адресу располагается на окраине р.п. Чисоозерного на расстоянии 5,7 км от административного здания ОВМД; помимо отсутствия потребности в указанном помещении с кадастровым номером 54:29:022701:844, дальности расположения его от самого административного здания ОМВД, данное помещение еще и не соответствует требованиям Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и препятствует доступу инвалидов для получения ими государственных услуг ОГИБДД; 05 марта 2019 года истец получил согласие от МВД России на прекращение права оперативного управления на объект недвижимого имущества; 18 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прекращении за ним права оперативного управления на указанный объект в связи с его невостребованностью для целей исполнения функций, возложенных на ОВД специальным законодательством; в связи с отсутствием возможности одновременного с прекращением права оперативного управления закрепления имущества за другим субъектом федеральной подчиненности, ответчик предложил истцу рассмотреть вопрос о передаче предмета спора в муниципальную собственностью; полагая, что отказ ответчика от прекращения права ОМВД оперативного управления и принятия его в казну Российской Федерации, нарушает права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 209, 214, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что на собственнике имущества лежит обязанность принять имущество ранее переданное им в оперативное управление в случае отказа учреждения от указанного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права по аналогии.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества не используется истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, последний реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права оперативного управления спорным имуществом и наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

Аргумент ответчика об отсутствии у учреждения права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм права, в связи с чем признан несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 декабря 2019 года по делу N А45-33803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк