Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 19АП-225/20 по делу N А48-10475/2019

г. Воронеж

11 марта 2020 г.

Дело N А48-10475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-10475/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб" (ИНН 5261096994, ОГРН 1155261000927) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ИНН 5720019251, ОГРН 1115741001738) о взыскании 1 189 050 руб. задолженности по договору N 253 на поставку товара от 29.03.2019, 52 182 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 02.12.2019, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно производственное предприятие "ХимСпецСнаб" (далее - истец, ООО "НПП "ХимСпецСнаб") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 1 241 232 руб. 62 коп., в том числе: 1 189 050 руб. задолженности по договору N 253 на поставку товара от 29.03.2019, 52 182 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 02.12.2019, с последующим ее начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 189 050 руб. задолженности по договору N 253 на поставку товара от 29.03.2019, 51 881 руб. 66 коп. пени за период с 21.05.2019 по 02.12.2019, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 1 189 050 руб., исходя из 1/300 учетной ставки Банка России, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.12.2019 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения государственной пошлины, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 25 226 руб. государственной пошлины. По мнению заявителя жалобы, на него подлежало отнесению только 30% государственной пошлины, а оставшуюся часть государственной пошлины надлежало возвратить истцу из федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "НПП "ХимСпецСнаб" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ООО "НПП "ХимСпецСнаб" (поставщик) был заключен договор N 253 на поставку товара, согласно которому поставщик обязался поставить эмульгатор динорам СЛБ и адгезионную добавку Секабаз 200 в количестве в соответствии с приложением N1 к договору.

В силу п. 1.2 договора передача товара должна сопровождаться документами, подтверждающими факт передачи: счета, товарные накладные (либо УПД) и товарно -транспортные накладные, счета - фактуры (в строке "грузополучатель и его адрес" должно указываться обособленное подразделение, получившее ТМЦ и его фактический адрес).

Согласно п. 2.1.-2.2 договора цена договора составляет 1 341 050 руб., в том числе НДС 20% - 223 508 руб. 33 коп. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней со дня приемки поставленного товара при соответствии надлежащему качеству, поставленного товара, на основании выставленных счетов, товарных накладных (либо УПД) и товарно-транспортных накладных, счетов-фактур.

Пунктом 3.1 договора установлен срок поставки товара - до 30.03.2019.

Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке товара считаются исполненными после подписания товарной накладной сторонами без замечаний (п. 4.8 договора).

Во исполнение условий договора N 253 на поставку товара от 29.03.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 389 050 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 90 от 18.04.2019, N 91 от 18.04.2019. Поставленный товар был принят заказчиком без замечаний и претензий.

Ответчик произвёл частичную оплату поставленного истцом товара в общей сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2019 N 2538.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и возражений за период с 01.01.2018 по 02.08.2019, ответчик подтвердил поставку товара по вышеназванным товарным накладным и наличие задолженности по оплате в размере заявленных требований (л.д. 24).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 189 050 руб. истец вручил ответчику претензию N 101 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорены ответчиком. Товарные накладные подписаны представителем ответчика.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.08.2019, согласно которому задолженность ГУП ОО "Дорожная служба" перед ООО "НПП "ХимСпецСнаб" составила 1 189 050 руб.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности не оспорил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 1 189 050 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 20.05.2019 по 02.12.2019 в размере 52 182 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пени) (пункт 7.3.1 договора).

Пунктом 7.3.2 договора предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец заявил уточненные требования о взыскании 52 182 руб. 62 коп. неустойки за период с 20.05.2019 по 02.12.2019.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени на сумму 52182 руб. 62 коп., суд первой инстанции установил, что в расчете допущена ошибка при исчислении периода просрочки оплаты.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена отсрочка оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании представленных в материалы дела товарных накладных (л.д. 12-13), суд пришел к выводу, что пени за просрочку оплаты товара, поставленного 18.04.2019, подлежат начислению с 21.05.2019, поскольку с учетом выходных дней обязательство по оплате должно быть исполнено в срок до 20.05.2019 включительно.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени, согласно которому общая сумма начисленной неустойки за период с 21.05.2019 по 02.12.2019 составляет 51 881 руб. 66 коп. Проверив представленный ответчиком контррасчет пени, суд области признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойка за период с 21.05.2019 по 02.12.2019, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 51 881 руб. 66 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 51 881 руб. 66 коп. за период с 21.05.2019 по 02.12.2019.

Истец просил также о начислении пени по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 учетной ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ГУП ОО "Дорожная служба" не исполнено, требование истца о начислении пени за период с 03.12.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данного вывода суда первой инстанции.

Исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 189 050 руб. и неустойки в размере 52 182 руб. 62 коп. удовлетворены судом частично.

Согласно ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 1 241 232 руб. 62 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 412 руб.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 05.09.2019 N 349 уплатил государственную пошлину в сумме 25 226 руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований отнес на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 406 руб.

Таким образом, с ответчика подлежало взысканию в пользу истца 25 226 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 180 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (25 406 руб. - 25 226 руб.)

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает, что, поскольку при рассмотрении дела в суде ГУП ОО "Дорожная служба" не оспаривало исковые требования, на него следовало отнести только 30% уплаченной государственной пошлины, а 70% возвратить истцу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что, исходя из положений АПК РФ, помимо мирового соглашения, другими самостоятельными результатами примирения сторон, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. По смыслу указанной нормы признание иска означает согласие ответчика с притязаниями истца, сформулированными в исковом заявлении, как по существу, так и по размеру.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ признание иска должно выражать действительную волю ответчика, не противоречить закону и не нарушать права и интересы других лиц.

Между тем, в рассматриваемом случае ответчик не оспаривал исковые требования, но и не признавал их.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о признании ГУП ОО "Дорожная служба" заявленных требований полностью или в части.

Таким образом, государственная пошлина распределена между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Оснований для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 09.12.2019 по делу N А48-10475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова