Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 03АП-7109/23 по делу N А33-9090/2023

г. Красноярск

30 января 2024 г.

Дело N А33-9090/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "23" января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО") - Слидевской Е.И., представителя по доверенности от 19.12.2023 N Д-136/2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 октября 2023 года по делу N А33-9090/2023,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее также - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (далее - ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.08.2019 N 11-АН-185 по арендной плате в размере 364 608 рублей и пени за просрочку платежей в размере 17 408 рублей 68 копеек.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - АО "КРАСЭКО").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о правомерности взыскания с ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" задолженности по арендной плате в размере 364 608 рублей за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 (из расчета 40 512 рублей за каждый месяц просрочки исполнения обязательств), начисленной на основании не подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору аренды от 09.08.2019 N 11-АН-185/46-29/19, предполагающего изменение состава имущества, передаваемого по договору аренды, и, соответственно размера арендной платы, в связи с исключением 93 объектов недвижимого имущества из состава государственной казны Красноярского края, на основании договора мены от 24.12.2020 N 1513-16/20, что привело к необоснованному выводу суда о взыскании с ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" спорной задолженности в размере, установленном арендодателем на основании дополнительного соглашения без взаимного согласия сторон, то есть в одностороннем порядке.

Апеллянт просил обратить внимание арбитражного суда на то, что установленный в пункте 2.1 договора аренды размер арендной платы определен в целом за все арендуемое имущество (104 объекта недвижимого имущества, 127 объектов движимого имущества), на основании отчета об оценке от 09.08.2019 N 734-НД/19, и не содержит указания на отдельные объекты.

Также апеллянт не согласен с выводом о правомерности взысканной задолженности по арендной плате за земельную составляющую, поскольку судом не исследован вопрос о том, являются ли делимыми земельные участки, занятые несколькими объектами недвижимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Красноярским краем в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - агентство) и ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" 09.08.2019 заключен договор аренды государственного имущества от 09.08.2019 N 11-АН-185, согласно пункту 1.1 которого Красноярский край в лице Агентства (арендодатель) передает ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (арендатор) в аренду 104 объекта недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества. Цель использования имущества - организация качественного теплоснабжения потребителей ЗАТО г. Железногорска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2019 по 31.05.2020. Договор продолжает действовать на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Между агентством и АО "КРАСЭКО" (далее - АО "КРАСЭКО") 24.12.2020 заключен договор мены имущества на ценные бумаги путем внесения государственного имущества Красноярского края в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций АО "КРАСЭКО" N 1513-16/20, согласно пункту 1.1 которого АО "КРАСЭКО" - "сторона 1" передает Красноярскому краю в лице агентства - "стороне 2" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "КРАСЭКО" дополнительного выпуска. зарегистрированного Банком России в количестве 681 855 штук номинальной стоимостью 1000 рублей каждая, на общую сумму 681 855 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора мены "сторона 2" в обмен на акции передает в собственность "стороне 1" имущество, являющееся собственностью Красноярского края, согласно приложению N 1.

Стоимость права пользования объектами N N 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 составляет 40 512 рублей арендной платы в месяц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 09.08.2019 N П-АН-185 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора арендная плата за имущество составляет 232 358 рублей в месяц (без учета налога на добавленную стоимость).

Вопреки доводам апеллянта, установленная в договоре арендная плата включает плату за пользование земельными участками, на которых расположено имущество.

Величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 N 734-НД/19 об определении рыночной стоимости и рыночной стоимости права владения и пользования в месяц объектами оценки, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПаритетЪ".

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен. Из этого следует, что законодательное изменение формулы, по которой определяется размер арендной платы, влечет изменение регулируемой арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены и действуют Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал верным расчет истца, согласно которому арендная плата по договору аренды земельного участка подлежит определению на основании рыночной стоимости права аренды, то есть на основании отчета от 09.08.2019 N 734-НД/19.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, отчет об оценке от 09.08.2019 N 734-НД/19 содержит указание, как на рыночную стоимость права пользования всеми объектами оценки, так и в части 11 объектов, которые не были переданы в собственность АО "КРАСЭКО". Указанная информация отражена также в сопроводительном письме ООО "ПаритетЪ" от 09.08.2019 N 734-НД/19.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что величина арендной платы установлена на основании отчета от 09.08.2019 N 734-НД/19, который содержит указание на размер арендной платы в отношении спорных объектов.

Согласно расчету истца за ответчиком числится 364 608 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.06.2022 по 28.02.2023.

Довод ответчика о переходе права собственности на часть объектов недвижимости к третьему лицу - АО "КРАСЭКО" по договору мены, и отсутствие права требования истцом арендной платы за пользование земельными участками с ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (третье лицо, у которого возникло право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на том же земельном участке).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Договором аренды государственного имущества от 09.08.2019 N 11-АН-185, заключенным между Красноярским краем в лице агентства (арендодателем) и ответчиком ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" (арендатором), предусмотрена передача во временное владение и пользование 104 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности перехода на праве собственности части земельных участков к третьему лицу, поскольку земельные участки у ответчика находились в арендном пользовании.

Договором мены имущества на ценные бумаги от 24.12.2020 N 1513-16/20 предусмотрена передача в собственность АО "КРАСЭКО" имущества в количестве 93 объектов недвижимого имущества и 127 объектов движимого имущества.

При таких обстоятельствах, одновременно с переходом права собственности к АО "КРАСЭКО" права собственности на объекты недвижимости (93 объекта водоснабжения и водоотведения) к указанному лицу перешло право пользования расположенными под ними земельными участками на праве аренды.

В таблице информации о размере арендной платы в месяц с указанием даты регистрации перехода права собственности (приложение N 16 к исковому заявлению) обозначены объекты, которые не были переданы в собственность АО "КРАСЭКО", а именно объекты NN 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 (объекты водоотведения).

Поскольку 11 объектов недвижимости остались в пользовании ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" по договору аренды с истцом, третье лицо АО "КРАСЭКО" и ответчик ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" совместно используют расположенные по указанными объектами земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 24:58:0302001:67; 24:58:0302001:370; 24:58:0302001:4143; 24:58:0302001:70.

Тот факт, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды в отношении 93 объектов недвижимости, не отменяет того обстоятельства, что законным владельцем земельных участков в соответствующей доле является АО "КРАСЭКО", как собственник 93 объектов недвижимости, и который имеет установленную законом обязанность по внесению платы за пользование земельными участками.

Согласно пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Самостоятельные земельные участки под объектами АО "КРАСЭКО" в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке не формировались. При этом суд первой инстанции учел, что объектами недвижимости ответчика и третьего лица являются сети водоснабжения и водоотведения и иные объекты холодного водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что взыскание с ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" полного размера арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости как принадлежащие на праве ответчику, так и на праве собственности третьему лицу, является правомерным, что не исключает право ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" потребовать оплаты третьим лицом своей доли расходов за пользование земельными участками или учета данных сумм во взаиморасчетах.

Арбитражный суд учел также то, что при разрешении спора по делу N А33-11332/2021 судами воспринято лишь то имущество, которое перешло в собственность АО "КРАСЭКО" по договору мены и выбыло из собственности Красноярского края, то есть 93 объекта недвижимого имущества, обозначив его общим понятием "спорное имущество". Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что преюдициальность распространяется в том числе и на те объекты, которые по договору мены переданы не были и сейчас находится в собственности Красноярского края и переданы по договору аренды ответчику. Кроме того, по настоящему делу в спорном периоде требования заявлены лишь в отношении 11 объектов, находящихся в аренде ответчика и не являющихся предметом мены.

В связи с тем, что право собственности на объекты N N 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 зарегистрировано за Красноярским краем, договор аренды от 09.08.2019 N 11-АН-185 в части этих объектов между Красноярским краем и ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" продолжает действовать.

Доказательств оплаты задолженности за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 ответчик в материалы дела не представил.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 по делу N А33-21864/2022 с ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" в пользу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края взыскано 162 048 рублей долга, 2285 рублей 35 копеек пени.

В рамках упомянутого дела N А33-21864/2022 о взыскании с ООО "КРАСЭКО-ЭЛЕКТРО" 162 048 рублей задолженности по договору от 09.08.2019 N 11-АН-185 за период с 01.02.2022 по 31.05.2022, неустойки в сумме 3899 рублей 96 копеек за период с 11.02.2022 по 10.06.2022 судом установлено, что рыночная стоимость права пользования 11 объектами и земельными участками, необходимыми для использования объектов недвижимости, правомерно определена на основании отчета об оценке от 09.08.2019 N 734-НД/19, стоимость права пользования объектами NN 6, 13, 14, 15, 19, 22, 26, 57, 82, 88, 91 равна 4847 рублей в месяц (без НДС), а земельная составляющая равна 35 665 рублей (без НДС) в месяц, что в сумме составило 40 512 рублей арендной платы в месяц.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в рамках которого истец обратился с требованием о взыскании с ответчика долга по тому же договору аренды и за те же объекты пользования, но за последующий период (с 01.06.2022 по 28.02.2023).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исследовав условия договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неуплаты арендатором платежей в срок, установленный пунктом 2.2 договора, в соответствии с пунктом 4.2 договора начисляется пеня в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России. Арендатор самостоятельно начисляет и уплачивает соответствующую пеню.

Судом первой инстанции выполненный расчет неустойки (неустойки, начисленной за просрочку исполнения текущих обязательств) признан арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона, условиями договора и обстоятельствами дела.

При этом суд также учел, что ходатайство о снижении размера пени в установленном порядке ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для самостоятельного уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2023 года по делу N А33-9090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова О.В. Петровская