Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-898/20 по делу N А50-27705/2019

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А50-27705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 20202 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Иванова Е.В., доверенность от 14.01.2020, копия диплома

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2019

по делу N А50-27705/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (ОГРН 1105916000893, ИНН 5916024143)

о взыскании договорной неустойки по договорам поставки газа,

установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Нытвенского городского поселения (далее - ответчик) о взыскании 689 161 руб. 65 коп. договорной неустойки, в том числе по договору поставки газа N 41-4-1106/14 в сумме 479 299 руб. 07 коп. за период январь - май 2018, сентябрь - декабрь 2018 г., а также по договору поставки газа N 41-4-3982/14 в сумме 209 862 руб. 58 коп. за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 344 580 руб. 82 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель ссылается на то, что неустойка фактически является элементом ценообразования; с учетом единства системы газоснабжения суд не учел, что указанная мера при ее нивелировании стимулирует недобросовестных потребителей отбирать газ в объеме, несоответствующему плану, что приводит к образованию излишек газа в системе, что в конечном итоге влияет на безопасность всей системы газоснабжения.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры поставки газа N 41-4-1106/14, N 41-4-3982/14 от 29.09.2014, согласно которым, истец, выступая в качестве поставщика, обязывался поставлять природный газ на объекты ответчика расположенные в г. Нытва - на котельную N 1 и котельную N 2 соответственно.

Объем поставленного и принятого газа согласовывается сторонами как непосредственно в договорах, так и в дополнительных соглашениях к ним.

Согласно дополнительным соглашениям к договору N 41-4-1106/14 объем потребления на 2018 год согласован сторонами в размере 28666 тыс. куб метров.

Договором N 41-4-3982/14 объем годового потребления на 2018год был согласован в размере 14731 тыс. куб метров.

В пункте 6.5 вышеуказанных договоров стороны согласовали условие о том, что в случае выборки (потребления) ответчиком в течение месяца объема газа менее 80% от месячного договорного объем, покупатель обязуется оплатить истцу неустойку. Неустойка определена как разницы между 80% договорным потреблением и фактическим с применением стоимости на оплату снабженческо - сбытовых услуг.

Факт невыборки газа ответчиком в период январь - май 2018, сентябрь - декабрь 2018 г., не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами приема - передачи природного газа.

Поскольку обязательства по выборке газа выполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд за взысканием неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выборки газа в меньшем объеме установлен, имеются основания для взыскания неустойки, при этом снизил ее размер на 50%, посчитав предъявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При анализе доводов ответчика судом первой инстанции правильно установлено, что определение понятия "невыборка газа" зафиксировано в пункте 3 Правил поставки газа N 162, согласно которому это отбор (получение) покупателем газа в объеме менее суточной нормы поставки газа в случае, если обеспечиваемое поставщиком давление газа в месте его передачи давало покупателю возможность отобрать (получить) газ в установленном договором объеме.

Пунктом 12 Правил N 162 установлена обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

В силу пункта 30 Правил N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 41 Правил N 162 определено, что ответственность за нарушение поставки газа предусмотрена законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных положений Правил следует, что принятие поставляемого по договору газа является обязанностью покупателя, нарушение которой влечет применение гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае условие о количестве поставки газа согласовано сторонами в договоре и соответствует Правилам N 162. В качестве способа обеспечения обязательства покупателя по приемке газа стороны согласовали условие о неустойке и определили порядок ее расчета в случае невыборки запланированного объема газа. Применение неустойки за нарушение обязанности покупателя отбирать газ в установленном объеме соответствует статье 329 ГК РФ.

Отсутствие в Правилах и иных нормативных правовых актах соответствующих положений об обязанности потребителя газа уплатить неустойку в случае потребления газа в меньшем объеме, чем предусмотрено договором на соответствующий месяц не исключает возможность его согласования и принятия в качестве договорной санкции.

Условие о договорной неустойки не оспорено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 75 указывается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 73 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции учел, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло для истца каких - либо негативных последствий.

Кроме того, как верно указал суд, согласовывая договорные объемы, ответчик обязан был указывать максимальное количество газа, так как в случае похолодания будет иметь место перерасход газа и как следствие - оплата неустойки, предусмотренной законодательно. Вместе с тем, 2018 год (отопительный период) являлся одним из наиболее теплых за последнее время, данное обстоятельство, ответчик не мог предположить и предвидеть.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным снизить размер неустойки на 50%, поскольку неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенных обязательств, а ее размер является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что необходимый объем выработки тепловой энергии планируется с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха, зависит от погодных условий, которые спрогнозировать затруднительно. Ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного пунктом 6.5 договоров поставки газа N 41-4-1106/14 и N 41-4-3982/14 от 29.09.2014 г. со стороны ответчика связано с объективными причинами.

В связи с чем судом правильно сделан вывод о несоответствии заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя жалобы на иной схожий судебный акт, которым ранее исковые требования были полностью удовлетворены, не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, и не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение арбитражного суда от 11.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по делу N А50-27705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева