Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 14АП-1556/20 по делу N А13-297/2020

г. Вологда

11 марта 2020 г.

Дело N А13-297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

при участии Свитцова Сергея Михайловича, от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Капустина С.Н. по доверенности от 10.01.2020 N 35-00-07/28,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свитцова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года по делу N А13-297/2020,

установил:

Свитцов Сергей Михайлович (место жительства: город Вологда; далее - Свитцов С.М.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) об отмене определения от 26.12.2019 N 25-06-01.

В качестве заинтересованного лица заявитель указал общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, ИНН 3525104171; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Октябрьская, 51).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года заявление по делу N А13-297/2020 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Свитцов С.М. с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что его заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указывает на наличие судебной практики судов общей юрисдикции Вологодской области, когда производство по жалобам на определение управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (далее - общество) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе Свитцова С.М. прекращается в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Считает, что материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требование Свитцова С.М. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение настоящего заявления подведомствено арбитражному суду.

Свитцов С.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения Свитцова С.М., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление от Свитцова С.М. поступило обращение от 11.12.2019 N 35-00-3290/ж-2019, согласно которому со стороны общества в адрес Свитцова С.М. не поступили квитанции об оплате за газ за август и сентября 2019 года. На основании изложенного Свитцов С.М. просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Управление, рассмотрев указанное обращение, пришло к выводу о том, что действия общества не образуют признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с этим управление вынесло определение от 26.12.2019 N 25-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Свитцов С.М. не согласился с вышеуказанным определением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данные о регистрации в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, поэтому а также то, что оспариваемое определение вынесено не в связи с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, и пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

На основании части 3 указанной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 вышеназванной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свитцов С.М. в подтверждение доводов апелляционной жалобы сослался на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный 13.04.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор N 1), и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.10.2015 N 309-АД15-6092 по делу N А47-8587/2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора N 1, физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение юридическим лицом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

В данном случае Свитцов С.М. является лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу решений и определений.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для возвращения заявления Свитцову С.М.

Представитель управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.04.2018 N 310-АД18-1808 по делу N А64-7957/2017, и пункт 7 обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного 06.12.2017 президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Указанная ссылка не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы, изложенные в данных судебном акте и Обзоре, касаются правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в то время как в данном случае оспариваемым определением управления отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 января 2020 года о возврате заявления по делу N А13-297/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова