Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 11АП-1747/20 по делу N А55-22038/2019

город Самара

11 марта 2020 г.

Дело N А55-22038/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 3 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Туркина К.К., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу N А55-22038/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1066320068924, ИНН 6321165830),

к Администрации городского округа Тольятти, (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741),

о взыскании 44 467,48 руб.,

третье лицо: Самарская Губернская Дума,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика -Горбунцова И.А., представитель по доверенности от 27.12.2019,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 45 246,76 руб., в том числе 32 256,28 руб. неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 и 14 990,48 руб. пени за период с 11.06.2016 по 07.07.2019, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.07.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Самарскую Губернскую Думу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 44 467,48 руб., в том числе 30 212,78 рублей неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 и 14 254,70 руб. пени за период с 11.06.2016 по 20.11.2019, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда от 02.12.2019 исковые требования были удовлетворены.

С Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 44 467,48 рублей, в том числе: 30 212,78 рублей основного долга, 14 254,70 рублей пени.

С Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" взыскано 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 778,00 рублей уплаченная по платежному поручению N 1768 от 26.07.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не было учтено, что в рассматриваемый период заявителем был заключен договор аренды с Самарской Губернской Думой, и данное лицо должно нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в качестве способа управления многоквартирным домом N 27 расположенным по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, собственниками помещений данного дома выбрано управление управляющей организацией - истцом, что подтверждается Протоколом от 24.10.2018 общего собрания собственников помещений данного дома, а также официальной информацией с сайта электронное ЖКХ, согласно которому истец управлял домом с 16.12.2008 (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=342709).

Согласно представленных истцом правоустанавливающих документов, ответчик, является собственником нежилого помещения площадью 41,3 кв.м. расположенного в указанном доме в период с 01.05.2016 по 31.12.2017. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт на 1 кв.м. общей площади помещения установлен соответствующими постановлениями Администрации городского округа Тольятти. Расчет исковых требований в части платы за содержание и ремонт, платы за техническое обслуживание ВДГО выполнен в соответствии с Постановлениями Администрации г.о. Тольятти исходя из общей площади для изолированного помещения.

Расчет представлен истцом. Итого общая сумма задолженности, за вычетом фактической оплаты составляет 30 212,78 рублей, которая ответчиком своевременно погашена не была.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемый период им был заключен договор аренды с Самарской Губернской Думой, и данное лицо должно нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем.

Требование истца складывается из периодических платежей

Просрочка обязательства по оплате задолженности за май 2016 года (самая ранняя задолженность) наступила 11.06.2016.

Как разъяснил в п.16 Постановления от 29.09.2015 N 43 ВС РФ, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

После внесения изменений в АПК РФ, с 01.06.2016 в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ, для споров рассматриваемой категории предусмотрен обязательный претензионный порядок. В статье 4 АПК РФ, срок в течении которого проводится претензионная процедура не указан, только указан срок по истечении которого возможно направление иска (30 дней). Соответственно, с момента направления претензии срок исковой давности по рассматриваемому требованию приостанавливается.

В материалы дела имеется досудебная претензия истца полученная ответчиком 03.04.2019. С учетом изложенного срок исковой давности по самой ранней из частей заявленного требования, с учетом приостановки течения срока исковой давности, истекал не ранее 10.07.2019, истец (отметка на конверте) подал иск 06.07.2019. Срок исковой давности по самой ранней из частей заявленной задолженности, не пропущен, соответственно он не пропущен по всей задолженности в целом.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску не пропущен.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику пени в общем размере 14 254,70 рублей. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, считает его обоснованным, правильным, соответствующим вышеуказанной норме. Ответчик возражений на расчет пени не представил. Сумма пени в размере 14 254,70 подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 2 декабря 2019 года по делу N А55-22038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов