Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-436/20 по делу N А43-35800/2019

г. Владимир

06 марта 2020 г.

Дело N А43-35800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-35800/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Петровне (ИНН 526204797800, ОГРН 313525724900019), о взыскании долга и пени,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладких Людмиле Петровне (далее - ИП Гладких Л.П.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 411 957 руб. 92 коп. за период с 01.11.2015 по 26.10.2016 и 103 936 руб. 05 коп. пеней за период с 21.10.2015 по 08.02.2019.

Решением от 03.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ИП Гладких Л.П. в пользу Министерства 219 184 руб. 05 коп. основного долга и 48 974 руб. 43 коп. пеней. В остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Гладких Л.П. 6923 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гладких Л.П. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить исковые требования в части взыскания 182 862 руб. 55 коп. задолженности и 40 858 руб. 76 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом суммы задолженности и отсутствию доказательств уведомления арендатора об изменении размера арендной платы.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2013 года между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гладких Людмилой Петровной, Рябченко Г.Г. (арендатор) заключен договор N 18-3862 г аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендаторы (соарендаторы) по акту приема-передачи получили в арендное пользование земельный участок общей площадью 1643,00+/-14.00 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, пр. Гагарина, 25В, с кадастровым номером 52:18:0070180:106, для использования под здание автомойки и гаража с прилегающей территорией (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора установлен срок окончания аренды - 21 июня 2062 года.

В соответствии с пунктом 4.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

В соответствии с соглашением от 04.04.2017 Гладких Л.П. вышла из состава участников договора аренды с 27.10.2016.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 N 78 "О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области" Министерство инвестиционной политики и Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области реорганизованы путем слияния в Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 09.11.2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

В свою очередь Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области переименовано на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, о чем 02.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 190, 196, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга по договору аренды за период с 01.11.2015 по 30.04.2016 в сумме 192 773 руб. 87 коп. и неустойки в сумме 54 961 руб. 62 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 309, 329, и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд взыскал с ИП Гладких Л.П. в пользу Министерства 219 184 руб. 05 коп. основного долга и 48974 руб. 43 коп. пеней.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка установлена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Установив факт пользования земельным участком и отсутствие доказательств внесения арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей и соответствующей неустойки.

Расчет долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о неверном расчете суммы арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в период действия договора размер арендной платы неоднократно изменялся.

Регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером платы и не вправе применять другой размер арендной платы. Отсутствие подписанного сторонами соглашения об увеличении размера арендной платы не исключает обязанности ответчика по внесению арендной платы в измененном размере с момента наступления обстоятельств, повлекших такое изменение, и ответственности за неисполнение данного обязательства.

Сам по себе факт не уведомления ответчика не свидетельствует о незаконности применения нормативно принятых изменений при расчете арендной платы в связи с тем, что изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендатора, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-35800/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладких Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова