Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-1418/20 по делу N А40-276505/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-276505/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк", ООО "ГОСПОДРЯД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-276505/19, судьей В.С. Каленюк

по иску ГБУЗ АО "Свободненская больница" (ИНН: 2807033985, ОГРН: 1112807000460)

к ПАО "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

третье лицо - ООО "ГОСПОДРЯД" (ИНН: 2801202370, ОГРН: 1142801010032)

о взыскании 150 964 руб. 54 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ АО "Свободненская больница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ПАО "Совкомбанк" о взыскании 150 964 руб. 54 коп., а именно: денежную сумму, предусмотренную банковской гарантией от 20.08.2018 года N 898586, в размере 121 412 руб. 50 коп., неустойки в размере 12 019 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-276505/19 исковые требования удовлетворены.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Совкомбанк" и ООО "ГОСПОДРЯД" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтено, что требование по банковской гарантии поступило в банк по истечении срока действия банковской гарантии.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГБУЗ АО "Свободненская больница" и ООО "ГОСПОДРЯД" был заключен договор от 23.08.2018 N Ф.2018.386697, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск из своих материалов и изделий собственными и/или привлеченными силами в соответствии проектной документацией и техническим заданием работы по капитальному ремонту травматологического отделения ГБУЗ АО "Свободненская больница" (далее -работы) и передать заказчику полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В качестве обеспечения исполнения договора, заключенного между истцом (бенефициаром) и третьим лицом (принципалом), ответчик (гарант) выдал принципалу банковскую гарантию от 20.08.2018 N 898586, в соответствии которой обязался выплатить бенефициару по его письменному требованию определенную сумму в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору от 23.08.2018 N Ф.2018.386697.

Поскольку ООО "ГОСПОДРЯД" не исполнило принятые на себя обязательства по договору от 23.08.2018 N Ф.2018.386697, вышепоименованный договор был расторгнут в одностороннем порядке 05.10.2018.

ГБУЗ АО "Свободненская больница" в соответствии с п. 6.3.3. условий договора, начислило ООО "ГОСПОДРЯД" штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере 10 процентов цены Договора, что составляет 242 -825 (двести сорок две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, также принято решение о частичном удержании штрафных санкции в размере 121 412 (сто двадцать одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 50 копеек из обеспечения исполнения договора от 23.08.2018 N Ф.2018.386697.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.10.2018 N 2858 с приложением всех необходимых документов было направлено ГБУЗ АО "Свободненская больница" в адрес ПАО "Совкомбанк" 01.11.2018, что подтверждается копией чека об отправке ФГУП "Почта России", описью вложения и получено Ответчиком 15.11.2018, что подтверждается отметками о получении (уведомление о вручении), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 67645629003015. Дополнительно данное сообщение направлено истцом на адрес электронной почты ответчика, указанной в Гарантии.

Банк указанные требования по выплате суммы по банковской гарантии не исполнил.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В случаях указанных в п. 3 Банковской Гарантии, а именно ненадлежащего выполнения или не выполнения принципалом контракта бенефициар вправе предъявить Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по настоящей Банковской Гарантии.

Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, подписанному его руководителем (иным уполномоченным лицом) денежную сумму в пределах 121 412 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе заявлять против осуществления платежа по гарантии возражения по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства.

Указанные доводы Ответчика о том, что истец к требованию не приложил расчет суммы требования, что нарушает формальные требования гарантии, признаны судом первой инстанции необоснованными, в связи со следующим.

Принцип независимости требования по банковской гарантии от основного обязательства не должен влечь возможность для злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии с приложением направлено в Банк от 30.10.2018 N 2858 с приложением всех необходимых документов, что подтверждается представленными в дело документами (чеком, описью вложения, а также доказательством направления по электронному адресу ответчика). Возражений по наличию либо отсутствию какого-либо приложения Банком заявлено не было.

Более того, в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 2 октября 2012 г. N 6040/12 основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Материалами дела подтверждено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было получено ответчиком в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны какие именно обязательства по договору нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии Истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, Ответчиком доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии в обусловленные сроки не представлено в связи с чем, требование истца по выплате денежной суммы в размере 121 412 руб. 50 коп. является правомерным и обоснованным.

Кроме того, ГБУЗ АО "Свободненская больница" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 019 руб. 84 коп. за период с 23.11.2018 по 01.03.2019.

Согласно п. 11 Банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Гарантии ГАРАНТ обязуется оплатить Бенифициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 532 руб. 20 коп.

Условия выданной гарантии не содержат ограничений ответственности Ответчика. Согласно и 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого липа подлежат уплате проценты па сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (истца) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, отметил, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, которые в рассматриваемом случае не установлены. Момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, истцом соблюден.

Из норм, обязывающих бенефициара указывать в предъявленном требовании факт и характер нарушения обязательства, не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Это связано с тем, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке.

Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Отказ банка в платеже противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника. Следовательно, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии.

Действующее российское законодательство не исключает возможность установления в банковской гарантии механизма, позволяющего, в целях точного определения сумм, подлежащих уплате по банковской гарантии, учитывать объем обязательств, исполненных должником по основному обязательству.

Учитывая условия банковской гарантии, возлагающей на ответчика (гаранта) исполнение обязательства по возмещению бенефициару неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ сторона, в пользу которой был принят судебный акт, вправе взыскать судебные расходы.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представленная копия договора между ООО "Такт" и ООО "Правовые ресурсы" на оказание юридических услуг от 29.05.2019 N 03.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложность, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является обоснованной.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 декабря 2019 года по делу N А40-276505/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.А. Ким