Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-908/20 по делу N А05-13434/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А05-13434/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-13434/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дом 7; далее - Компания) о взыскании 110 675 руб. 20 коп., в том числе 107 414 руб. задолженности, 3 261 руб. 20 коп. законной неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 23.12.2019 и по день фактической оплаты долга, а также 151 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Определением от 08 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 декабря исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета в размере 2 320 руб.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, судом неправомерно приняты уточнения исковых требований ранее даты, указанной в определении о принятии искового заявления, а также в связи с ненаправлением уточненных требований в адрес ответчика. Кроме того, ссылается на то, что отказ от акцепта был вызван тем, что начисления за электроэнергию на сумму 107 414 руб. были ошибочными, так как фактическое принятое количество электроэнергии было не получено ответчиком. Ссылается, что при передаче показаний допущена опечатка в показаниях общедомового прибора учета, а также не учтена "отрицательная разница" между объемом, определенным по показаниям общедомового учета и объемом потребленным населением. А также, ввиду несогласия ответчика с объемом поставленной электроэнергии податель жалобы возражает относительно требований о взыскании пеней. Почтовые расходы за направление претензии, считает не подтвержденными.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2018 N 11-000179 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать покупателю электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора потребитель приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД и на общедомовые нужды.

В августе 2019 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.08.2019 N 31-00077694 на сумму 274 299 руб. 61 коп.

Ответчик оплату за поставленную в августе 2019 года электроэнергию произвел частично: платежными поручениями от 23.09.2019 N 604 в сумме 43 200 руб. 97 коп. и от 26.09.2019 N 614 в сумме 123 684 руб. 64 коп.

Поскольку оставшийся долг в сумме 107 414 руб. ответчик не оплатил и отклонил претензию от 19.09.2019 с требованием погасить задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основных положений функционирования рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемом периоде, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела (счетом-фактурой, ведомостью электропотребления за спорный период). Данные обстоятельства ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты.

Ответчик, выражая в апелляционной жалобе свое несогласие с объемом поставленной электроэнергии, надлежаще не обосновал свои возражения, использованные истцом сведения как-либо не опроверг, контррасчет не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2019 получено ответчиком 21.11.2019.

Следовательно, у него было достаточно времени, чтобы в установленный срок (до 23.12.2019) представить свои возражения по иску, обосновывающие их доказательства и контррасчет задолженности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, своих возражений на иск суду первой инстанции не представил.

Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объема и стоимости электроэнергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период, а именно: счет-фактура, ведомость электропотребления к универсальному передаточному документу, в которой указаны адреса домов, показания приборов учета, расход электроэнергии.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обладает всей полнотой информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В отсутствие доказательств наличия причин, не зависящих от самого ответчика, препятствовавших ему возражать против исковых требований и представлять доказательства в обоснование своих возражений у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в ином размере.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 3 261 руб. 20 коп. за период с 17.09.2019 по 23.12.2019, а также неустойки с 24.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями в приеме почтовых отправлений на сумму 154 руб.70 коп.

Суд первой инстанции правомерно взыскал данные издержки на основании статей 106, 110 АПК РФ в заявленной истцом сумме 151 руб. 10 коп.

Доводы подателя жалобы о неправомерном принятии судом уточненных исковых требований суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Обращаясь с иском, Общество просило взыскать с Компании часть долга за август 2019 года и часть неустойки, начисленной за период с 17.09.2019 по 28.10.2019. Вместе с тем в исковом заявлении Компанией указан размер задолженности (107 414 руб.), и размер пеней 1 310 руб.97 коп., к исковому заявлению приложен расчет пеней на указанную сумму за период с 17.09.2019 по 28.10.2019. Увеличение суммы пеней произошло в связи с увеличением периода просрочки исполнения денежного обязательства. Механизм расчета пеней остался прежним. Каких-либо доводов несогласия с механизмом расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, не направление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении требований к принятию неправильного решения не привело.

От Компании с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили расчет пени, копия платежного поручения от 30.09.2019 N 624 об оплате неустойки по делу N А05-11863/2019, почтовых расходов и неустойки по счету 21-75593 от 31.08.2019 в размере 398 руб.10 коп.

С отзывом на возражения по апелляционной жалобе от Компании также поступили копии следующих документов, а именно: заверения о перерасчете, ответа о перерасчете, сопроводительного письма, акта сверки, соглашения между сторонами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Апелляционный суд не установил безусловных оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных Компанией с жалобой и с отзывом на возражения по апелляционной жалобе подателю жалобы отказано.

Указанная в платежном поручении от 30.09.2019 N 624 оплата неустойки по счету 21-75593 от 31.08.2019 в размере 398 руб.10 коп. не может быть учтена апелляционным судом, поскольку в деле нет счета и соответственно произведенную оплату невозможно идентифицировать как относящуюся к данному спору.

В случае если эта оплата произведена в погашение части неустойки по настоящему делу, данный платеж следует учесть на стадии исполнения судебного акта, представив соответствующие доказательства.

В рассматриваемой ситуации, поскольку ответчик указанное платежное поручение в суд первой инстанции своевременно не представил, он в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им данного процессуального действия в виде отнесения на него расходов по пошлине пропорционально данной сумме.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2019 года по делу N А05-13434/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1072930000747, ИНН 2921010743; адрес: 163502, Архангельская область, Приморский район, поселок Уемский, улица Заводская, дом 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева