Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 17АП-1208/20 по делу N А60-18921/2018

г. Пермь

10 марта 2020 г.

Дело N А60-18921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Татищев"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2019 года

по делу N А60-18921/2018

принятому судьей Калашником С.Е.,

по иску НАО "Нижнетагильский котельно-радиоактивный завод" (ОГРН 1026601368716, ИНН 6667001963)

к ООО "Татищев" (ОГРН 1069658110390, ИНН 6658250730)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 276 985,08 руб., пени в размере 275 916,27 руб.

установил:

НАО "Нижнетагильский котельно-радиоактивный завод (далее - общество "НТКРЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Татищев" (далее - общество "Татищев", ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 276 985 руб. 08 коп., пеней в сумме 275 916 руб. 27 коп.

Определением суда от 09.04.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.05.2018.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.05.2018 судебное разбирательство назначено на 25.06.2018.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому арбитражному управляющему стало известно о совершенных между истцом и ответчиком актов погашения взаимных задолженностей, в частности акты взаимозачета N 00600 от февраля 2016 года на сумму 752 000 руб., N 4321 от 28.07.2016 на сумму 173 480 руб. В связи с указанным внешним управляющим общества "НТКРЗ" в Арбитражный суд Свердловской области в дело о банкротстве N А60-39996/2015 направлено заявление о признании данных актов зачетов взаимных требований недействительными. Определением

Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 по делу N А60-39996/2015 рассмотрение заявления о признании сделок с обществом "Татищев" недействительными назначено на 04.07.2018

Определением суда от 25.06.2018 судебное разбирательство отложено на 18.07.2018.

В ходе судебного заседания 18.07.2018 судом установлено, что рассмотрение заявления внешнего управляющего общества "НТКРЗ" Шагалиева Ф.М. о признании недействительными актов взаимозачета N 00600 от февраля 2016 года, N 4321 от 28.07.2016 отложено на 24.08.2018.

Определением суда от 25.07.2018 приостановлено производство по делу N А60-18921/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-39996/2015, которым заканчивается рассмотрение в суде первой инстанции требования о признании недействительными актов взаимозачета N 00600 от февраля 2016 года, N 4321 от 28.07.2016.

Определением суда от 23.08.2019 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 16.09.2019., затем дело неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татищев" в пользу непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" 327 834 руб. 50 коп., в том числе задолженность по оплате поставленного товара в сумме 175 876 руб. 88 коп., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты за период с 21.11.2015 по 02.04.2018, в сумме 151 957 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Татищев" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8335 руб. Взыскано с непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5723 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу "Татищев".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.11.2014 по 31.07.2016, согласно которому у ООО "Татищев" отсутствует задолженность по оплате за поставленный товар в адрес общества "Нижнетагильский котельно-радиоактивный завод", и со стороны последнего имеется задолженность перед обществом "Татищев" на сумму 181 744,92 руб., в связи с чем задолженность отсутствует. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Письменные отзывы в материалы дела от сторон не поступили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществами "НТКРЗ" (поставщик) и "Татищев" (покупатель) подписан договор поставки от 30.01.2014 N 62 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя радиаторы отопительные чугунные и комплектующие на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. Ассортимент, марка, количество продукции, цена, сроки отгрузки и сроки оплаты согласовываются дополнительно на момент поставки и указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

По представленным в материалы дела спецификациям от 30.01.2014 N 1, от 04.02.2014 N 2, от 06.03.2014 N 3, от 16.06.2014 N 4, от 28.08.2014 N 5, от 02.10.2014 N 6 поставщик обязуется поставить обществу "Татищев" товар - радиаторы МС-140М2. Во всех указанных спецификациях предусмотрена оплата поставленного товара в течение 30 календарных дней с момента получения продукции от поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По товарным накладным от 20.10.2015 N 11000000986, от 23.10.2014 N 94972рд общество "НТКРЗ" поставило покупателю товар (радиаторы МС-140М2) на общую сумму 1 095 435 руб. 60 коп.

В силу представленного в материалы дела акта погашения взаимной задолженности N 00600 между сторонами произведен взаимозачет взаимной задолженности на сумму 752 000 руб.

Ссылаясь на наличие у общества "Татищев" задолженности по оплате поставленного товара, общество "НТКРЗ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Предусмотренный законодательством обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "НТКРЗ" в адрес покупателя 20.12.2017 направлена претензия с требованием представить документы об отсутствии задолженности, в ином случае поставщика указывает на намерение обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, частично удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом "НТКРЗ" поставлен ответчику товар на общую сумму 1 095 435 руб. 60 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 20.10.2015 N 11000000986, от 23.10.2014 N 94972рд, подписанными и заверенными печатями сторон.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на прекращение обязательств по оплате поставленного товара актами зачета взаимных требований от 28.07.2016 N 4321, а также актом без даты N 00600. При этом общество "Татищев" указывает, что погашение задолженности по акту N 00600 произведено на сумму 1 026 588 руб. 20 коп., что прямо следует из текста представленного в материалы дела акта, подписанного истцом, оригинал которого имеется в материалах дела N А60-39996/2015. В рамках указанного дела данный акт взаимозачета оценен и недействительным не признан. Согласно справке главного бухгалтера общества "Татищев" взаимозачет по акту N 00600 произведен 21.11.2014, то есть до истечения срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 23.10.2014 N 94972рд.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд признал, что из текста поступившего от стороны акта взаимозачета N 00600 следует прекращение зачетом обязательств общества "Татищев" по оплате товара, поставленного 04.09.2014 (счет 11045704) на сумму 107 029 руб. 48 коп., а также 23.10.2014 (счет 11046264) на сумму 919 558 руб. 72 коп. При таких обстоятельствах, учитывая, что обратного обществом "НТКРЗ" не доказано и соответствующие доводы ответчика не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно признал погашенными обязательства по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 23.10.2014 N 94972рд на сумму 919 558 руб. 72 коп.

Акт взаимозачета от 28.07.2016 N 4321 свидетельствует о взаимном погашении обязательств по оплате, возникших на основании счетов-фактур от 13.11.2015 N 9 и от 23.10.2014 N 11046264. Как пояснял представитель общества "Татищев" номер и дата поставки от 23.10.2014 указаны в данном акте ошибочно.

Вместе с тем как верно указывает суд первой инстанции данный акт, а также иные представленные в материалы дела акты N 00600, 00591, 00562, 00540, 00535, 00521, 00497, 00445, 00466 не свидетельствуют о прекращении обязательств по оплате товара, поставленного на сумму 175 876 руб. 88 коп. по товарной накладной от 20.10.2015 N 11000000986. Зачет взаимных требований не может быть признан состоявшимся при отсутствии определенности в отношении суммы и основания возникновения задолженности, которая прекращена зачетом, учитывая, в том числе, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о взаимных поставках товаров между истцом и ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты товара, поставленного по указанной товарной накладной, а также иного встречного предоставления не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 175 876 руб. 88 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 275 916 руб. 27 коп. за период с 24.11.2014 по 02.04.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за несвоевременную оплату поставщик вправе требовать с покупателя пени размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из суммы долга по каждой поставке в отдельности (101 108 руб. 20 коп., 175 876 руб. 88 коп.), периодов просрочки исходя из каждой поставки в отдельности (с 24.11.2014 по 02.04.2018, с 21.11.2015 по 02.04.2018), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа).

Расчет пеней судом проверен и признан неверным с учетом того, что задолженность по оплате товара в сумме 101 108 руб. 20 коп. материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету только на сумму задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 20.10.2015 N 11000000986. В этом случае неустойка на указанную задолженность за правомерно определенный период просрочки с 21.11.2015 по 02.04.2018 составляет 151 957 руб. 62 коп. В соответствующей части требования истца подлежат удовлетворению.

Возражения общества "Татищев" относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки, в связи с чем необходимо применить положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, рассчитав ее по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вопреки указанным правилам от общества "Татищев" не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан. Необходимо отметить, что размер неустойки 0, 1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что в материалы дела представлен акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.11.2014 по 31.07.2016, согласно которому у общества "Татищев" отсутствует задолженность по оплате за поставленный товар в адрес НАО "Нижнетагильский котельно-радиоактивный завод", со стороны последнего имеется задолженность перед обществом "Татищев" на сумму 181 744,92 руб. судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку представленные в материалы дела акты N 00600, 00591, 00562, 00540, 00535, 00521, 00497, 00445, 00466 не свидетельствуют о прекращении обязательств по оплате товара, поставленного на сумму 175 876 руб. 88 коп. по товарной накладной от 20.10.2015 N 11000000986. Зачет взаимных требований не может быть признан состоявшимся при отсутствии определенности в отношении суммы и основания возникновения задолженности, которая прекращена зачетом, учитывая, в том числе, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о взаимных поставках товаров между истцом и ответчиком.

Кроме того, акт сверки без представления первичных доказательств не подтверждает отсутствие задолженности у ответчика.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются по мотивам изложенным выше, и связи непредставлением соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Поскольку при принятии иска ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2019 года по делу N А60-18921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Татищев" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова