Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 08АП-1131/20 по делу N А81-7987/2019

город Омск

10 марта 2020 г.

Дело N А81-7987/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1131/2020) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 по делу N А81-7987/2019, принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к акционерному обществу "Ямалавтодор" (ИНН 8901033694, ОГРН 1168901052715) и государственному казенному учреждению "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) о взыскании солидарно 540 841 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалавтодор" (далее - ответчик, АО "Ямалавтодор") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 540 841 руб. 00 коп.

Определением от 19.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (далее - ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивает на том, что в результате виновных действий ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги САО "ВСК" причинены убытки.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния автодороги, опровергается административным материалом из которого четко усматривается, что на дорожном покрытия имелась наледь (стекловидный лед, и то что дорога не обработана ПГВ), где произошло ДТП.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между САО "ВСК" и Никоновым В.В., был заключен договор добровольного страхования 16440VP000023 - вид страхования - КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014 (далее - правила страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки Toyota государственный регистрационный знак Е028ЕС196, принадлежащий Никонову В.В.

Срок действия договора установлен с 06.04.2016 по 05.04.2017.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 930 750 руб. (на период с 06.01.2017 по 05.04.2017).

В период действия договора страхования, а именно - 03.04.2017 на 353 км. Сургут-Салехард, Тюменской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого застрахованным в САО "ВСК" автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак Е028ЕС196, были получены механические повреждения.

Как указывает истец, причиной ДТП послужило дорожное полотно, имеющее скользкое покрытие, необработанное ПГВ.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак Е028ЕС196, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 893 189 руб., что превышает 75% его страховой стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО "ВСК" полностью уничтоженным в соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу выгодоприобретателя на основании соглашения от 05.06.2017 было выплачено страховое возмещение в размере 911 063 руб. (платежное поручение от 16.06.2017 N 39717), при этом годные остатки поврежденного транспортного средства потерпевшей стороной были переданы страховщику.

Недокомплект при приеме страховщиком триперстного средства был насчитан на сумму 19 687 руб.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2017 годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы за 370 222 руб.

Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) N 16270VO000361 в полном объеме.

Вместе с тем, как усматривается из административного материала, причиной ДТП послужило наличие наледи на дорожном покрытии, необработанном ПГВ.

Сотрудниками полиции были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, в которых отражено наличие на дороге стекловидного льда, а так же указано, что дорожное полотно не обработано ПГВ.

АО "Ямалавтодор", как организации ответственной за содержание дорог на указанном участке, выдано предписание по выполнению мероприятий по обработке ПГМ участка дороги 353 км дороги Сургут-Салехард.

Таким образом, по расчету истца, сумма ущерба составила 540 841 руб. (930 750 (страховая сумма) - 370 222 (годные остатки) - 19 687 (недокомплект), за взысканием которой истец обратился к ответчикам в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) на случаи, когда страховое возмещение выплачивается на основании договора добровольного страхования, не распространяется правила об ограничении страховой суммы, установленные в Законе N 40-ФЗ, поскольку указанный закон не регулируют взаимоотношения сторон по договору добровольного страхования.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В 2003 году Министерством транспорта Российской Федерации государственной службой дорожного хозяйства (Росавтодор) разработано и введено в действие руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство).

Руководство разработано взамен "Инструкции по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (ВСН 20-87) и предназначено для дорожных организаций (предприятий), занимающихся зимним содержанием автомобильных дорог общего пользования.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

На участках дорог, где появились метелевые заносы или вследствие интенсивного снегопада образовался мощный слой снежных отложений, работы по ликвидации скользкости, в случае ее образования, проводят после снегоуборочных работ.

В соответствии с пунктом 2 Руководства стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3.

Пунктом 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из вышеуказанного следует обязанность ответчика по осуществлению надлежащего содержания автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвращения образования скользкости и снежного наката.

Истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в месте совершения ДТП от 03.04.2017, как на доказательства виновных действий ответчика.

Из схемы места ДТП и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.04.2017 следует, что они составлены с участием двух понятых, одним из которых являлась водитель поврежденного ТС Никонова Алла Ивановна.

В статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 03.04.2017 составлен с нарушением закона и не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку к составлению акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 03.04.2017 было привлечено лицо, являющееся участником ДТП, в связи с которым и составлялся данный акт.

Кроме того, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, а, именно определение об отказе в привлечении к административной ответственности, Справка о ДТП, Акт выявленных недостатков, не содержат информации о наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин. Описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

Вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послуживший, по мнению истца, причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р50597-93, может базироваться лишь на данных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела следует, что протокол осмотра, акт обследования не содержат информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93. Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

По данным справок о состоянии погоды с 03.04.2017 по 05.04.2017 можно сделать вывод об отсутствии погодных условий, сопутствующих возникновению стекловидного льда.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 между ГКУ "Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО" (государственный заказчик) и АО "Ямалавтодор" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка работ по содержанию объектов осуществляется государственным заказчиком (с участием подрядчика) не реже 3-х раз в месяц в соответствии с порядком приемки постоянно выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог (приложение N 9 к государственному контракту) и актом оценки уровня содержания (приложение N 16 к государственному контракту) путем оценки уровня содержания в соответствии с требованиями технических заданий обслуживаемых подрядчиком участков автомобильных дорог и анализа следующих материалов:

- промежуточных ведомостей оценки уровня содержания в отчетный период (приложение N 11 к государственному контракту, приложение N 12 к государственному контракту);

- исполнительной документации (общий журнал работ, акты на скрытые работы, сертификаты на применяемые материалы и т.п.);

- справки об отсутствии (наличии) ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

- наличие фотоотчета, отражающего вид до начала выполнения работ, во время выполнения работ и полученный результат. Также фотоотчет должен содержать: инструментальные измерения линейных параметров (длина, ширина, высота и т.п); адрес места производства работ.

Так, по результатам оценки уровня содержания автомобильной дороги государственным заказчиком составлен акт оценки уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период с 01.04.2017 по 30.04.2017.

В ходе проверки было установлено, что км 324+000 - км 415+849 соответствует допустимому уровню содержания.

Дорожно-транспортные происшествия с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями, зависящими от дефектов содержания дорог, зарегистрированы на км 323-434, а не на указанном в исковом заявлении участке дороги.

Уровень содержания по участку автомобильной дороги признан допустимым и соответствует уровню содержания, установленному техническим заданием.

Также в соответствии с итоговой ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги ДТП 03.04.2017 на км 353+949 произошло при отсутствии нарушений со стороны АО "Ямалавтодор" по содержанию автомобильной дороги.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и о том, что ответчиками был нарушен установленный нормативный 5-часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, из документов, оформленных в результате ДТП, следует, что 03.04.2019 в 06 часов 40 минут произошло ДТП - съезд АТС Тойта Королла в кювет с опрокидыванием. Из объяснений Никоновой А.И. - участника ДТП следует, что, управляя ТС Тойота Королла и следуя в сторону города Губкинский со скоростью приблизительно 100 км/ч, не учтя погодные условия, она допустила съезд в кювет с опрокидыванием.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017 установлено, что участник ДТП, управляя транспортным средством, не учел скорость движения и метеорологические условия, что привело к съезду в кювет.

Таким образом, результатом ДТП могло явиться то, что участник ДТП не учел погодные условия, опыт управления транспортным средством и двигался с превышением разрешенной максимальной скорости движения. Тот факт, что в отношении Никоновой А.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено, указывает лишь на отсутствие состава административного правонарушения, но не свидетельствует об отсутствии вины водителя в причинении ущерба управляемому им автомобилю.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями (бездействием) ответчиков, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2019 по делу N А81-7987/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.Б. Краецкая Д.Г. Рожков