Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 01АП-5727/19 по делу N А11-2924/2019

г. Владимир

06 марта 2020 г.

Дело N А11-2924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Октябрьская, д. 1, ОГРН 1020900508661, ИНН 0901042969)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019

по делу N А11-2924/2019,

принятое по заявлению прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Производственная, д.2; ОГРН 1173328003188, ИНН 3326012840) к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" - Курко М.В. по доверенности от 27.02.2020 сроком действия один год,

и установил:

прокурор Юрьев-Польского района Владимирской области (далее -Прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юрьев-Польский мясокомбинат" (далее - ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат", Комбинат) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" (далее - ООО Агроптицепредприятие "Черкесское",Агропредприятие).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на мягкости назначенного судом административного наказания без применения обязательного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения к нему) Комбинат указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и наличие оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия Судом по интеллектуальным правам судебного акта по делу N СИП-735/2018, изготовления его в полном объеме и размещения на сайте Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, настаивал на наличии оснований для прекращения производства по делу.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" и назначил проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики, однако Агропредприятие не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что прокуратура Юрьев-Польского района провела проверку исполнения законодательства об исключительных правах в отношении деятельности ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат", расположенного по адресу: 601800, Владимирская обл., г. Юрьев-Польский, ул. Производственная, д.2.

В ходе проверки прокуратура установила, что 15.06.2018 ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" и ООО "Тураково" (Московская область, г. Сергиев Посад, дер. Тураково, д.116 А) заключили договор оказания услуг N 1 от 15.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат") обязуется своими силами и средствами выполнить услугу по изготовлению продукции из сырья заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель обязуется упаковывать сырье в индивидуальную упаковку, тару, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, и имеющую подтверждение качества и безопасности упаковки при контакте с пищевыми продуктами.

В силу пункта 6.3 договора виды, размеры упаковочных материалов, термоэтикеток, гофротары в письменном виде согласовываются с заказчиком, согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 6.4 договора заказчик разрабатывает индивидуальную брендовую упаковку с учетом технических возможностей исполнителя.

В период с июня 2018 до февраля 2019 в рамках заключенного договора оказания услуг N 1 от 15.06.2018 ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" производило по заказу ООО "Тураково" пельмени по ТУ 10.13.14-002-42315491-2017 (декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.MГ11.В.21334 и ЕАЭС N RU Д-RU.MГ11.B.21335) с использованием обозначения "ИЗ ТУРАКОВО".

При установленных обстоятельствах Прокуратура пришла к выводу о том, что использование ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" обозначения "ИЗ ТУРАКОВО" при производстве пельменей является незаконным и нарушает исключительные права Агропредприятия, являющегося правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельству N 208976 "ТУРАКОВСКИЕ" в отношении товаров 29 класса МКТУ "мясо, птица", и по свидетельству N 612787 "ТУРАКОВСКИЕ" в отношении товара "пельмени" 30 класса МКТУ.

Товар "пельмени" является однородными товарами "мясо; птица", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 208976, и идентичным товару "пельмени", для индивидуализации которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству N 612787, что подтверждается решением Роспатента от 07.09.2018 по свидетельству N 643269. Обозначение "ИЗ ТУРАКОВО" сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 208976 и N 612787.

Факт производства ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" товара (пельмени), на упаковке которого размещено обозначение "ИЗ ТУРАКОВО", сходное до степени смешения с принадлежащими Агропредприятию товарными знаками по свидетельствам N 208976 и N 612787, зарегистрированным для однородных товаров, является с учетом положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права на эти товарные знаки.

Определением от 20.02.2019 в отношении Общества возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 23.1, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура Юрьев-Польского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения административным органом процедуры привлечения юридического лица к ответственности. Вместе с тем, руководствуясь частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд заменил Обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1229, пункта 1 статьи 1233, пункта 3 статьи 1484, статей 1487, 1488, 1489, пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе использовать товарный знак по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм назначение товарного знака состоит, среди прочего, в выполнении отличительной функции, позволяющей покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем и вызывать определенные представления о качестве товара.

Согласно статьям 1225, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания как интеллектуальная собственность охраняются законом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев свободного использования объекта исключительных прав. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

В силу части 2 статьи 1448 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом Согласно положению пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не праве использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны интеллектуальной собственности.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Установлено по делу, что товарный знак по свидетельству N 643269 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.01.2018 по заявке N 2016711291 с приоритетом от 06.04.2016 в отношении товаров 05, 16, 29, 30 и услуг 35, 39 классов МКТУ на имя Общества с ограниченной ответственностью "Тураково", Московская область (том 1 л.д.29).

Данный товарный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг с товарными знаками по свидетельствам N N 208976 ("ТУРАКОВСКИЕ") и 612787 ("Тураковские"), охраняемыми на имя ООО Агроптицепредприятие "Черкесское"-птицекомбинат "Черкесский", и имеющими более ранние приоритеты (том 1 л.д.27-28).

Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение от 07.09.2018 об удовлетворении возражения Агропредприятия, поступившего 16.02.2018, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 643269 недействительным в отношении товаров 05 класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30 классов МКТУ, услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39 класса МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-735/2018, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2019 по тому же делу, вышеуказанное решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 07.09.2018 признано недействительным.

Во исполнение решения Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2019 по делу N СИП-735/2018 возражение Агропредприятия повторно рассмотрено на заседании коллегии 26.12.2019 с учетом вывода суда относительно отсутствия у Роспатента процессуальных правомочий для изменения статуса неохраняемого элемента.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности приняла решение от 31.01.2020 об удовлетворении возражения ООО Агроптицепредприятие "Черкесское"-птицекомбинат "Черкесский", поступившего 16.02.2018, и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 643269 недействительным в отношении товаров 05 класса МКТУ "диетическое питание; детское питание", всех товаров 16, 29 и 30 классов МКТУ, услуг 35 класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; оптовая и розничная продажа товаров" и всех услуг 39 класса МКТУ.

Товарный знак по свидетельству N 643269, которому была предоставлена правовая охрана с приоритетом от 06.04.2016, в отношении товаров 05, 16, 29, 30 и услуг 35, 39 классов МКТУ, представляет собой комбинированное обозначение*.

В составе данного обозначения словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО", выполненный оригинальным крупным шрифтом заглавными буквами русского алфавита, совершенно очевидно акцентирует на себе внимание, занимая центральное положение и имея оригинально исполненные шрифтовые единицы достаточно большого размера, и запоминается легче, чем изобразительный элемент, играющий в этом обозначении второстепенную роль, служа фоном и декоративным оформлением для указанного словесного элемента.

Следовательно, словесный элемент "ИЗ ТУРАКОВО", визуально акцентирующий на себе особое внимание в силу своего пространственного положения и соответствующего определенного характера своего графического исполнения, несмотря на его статус неохраняемого элемента в составе товарного знака все же участвует в формировании общего зрительного впечатления от восприятия этого товарного знака в целом.

По результатам сопоставительного анализа комбинированного товарного знака со словесным элементом "ИЗ ТУРАКОВО" и словесных товарных знаков по свидетельствам N 208976 ("ТУРАКОВСКИЕ") и N 612787 ("Тураковские"), охраняемых на имя Агропредприятия, и имеющих более ранние приоритеты, суд приходит к выводу о том, что они ассоциируются друг с другом в целом, то есть являются сходными в силу наличия у сравниваемых словообразований практически одинаковой визуальной длины (10 букв - 11 букв), их исполнения буквами одного и того же (русского) алфавита и совпадения у них подавляющего большинства букв (7 букв из 11).

Такие весьма существенные визуальные совпадения у сравниваемых знаков обусловливают их восприятие российскими потребителями, владеющими русским языком, исключительно в качестве принадлежащих одному и тому же лицу разных вариантов соответствующего определенного обозначения на русском языке.

Поскольку в товарном знаке "ИЗ ТУРАКОВО" отсутствуют какие-либо иные словесные элементы, кроме визуально акцентирующего на себе внимание словосочетания "ИЗ ТУРАКОВО", то при введении в гражданский оборот (в продаже) соответствующих товаров и услуг, индивидуализируемых этим товарным знаком, и при их продвижении на соответствующих рынках товаров и услуг (в рекламе) они могут реально позиционироваться в деловом обороте и среди потребителей только лишь по данному определенному словосочетанию, несмотря на его статус неохраняемого элемента.

С учетом данного обстоятельства у сравниваемых товарных знаков одинаковое количество слогов (5 слогов), весьма близкое количество звуков (10 звуков - 11 звуков) и весьма близкий состав звуков и совпадающих звукосочетаний (совпадает подавляющее большинство звуков - 7 звуков из 11); соответствующие слова являются однокоренными и имеют абсолютно идентичное ударение в них ("*" - "*").

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтвержден факт производства в период с июня 2018 года по февраль 2019 года ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" товара (пельмени), на упаковке которых размещено обозначение "ИЗ ТУРАКОВО", сходное до степени смешения с принадлежащими ООО Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" товарными знаками по свидетельствам N 208976, N 612787.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у Общества имелась возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот производимого товара, однако оно этого не сделало. Сведения об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства материалы дела не содержат.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, Общество несет риск наступления возможных неблагоприятных последствий.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное опровергает позицию Комбината о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия вменяемого события административного правонарушения.

В то же время установлено по делу, что до составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 15.02.2019 ООО "Тураково" и Комбинат заключили соглашение о расторжении договора оказания услуг N 1 от 15.06.2018, Общество 14.02.2019 уничтожило 34 коробки по 7 пачек пельменей "Из Тураково Любимые" (копия акта от 14.02.2019 N 20 л.д.79 т.2), а также обратилось с заявлением о внесении в Реестр зарегистрированных деклараций соответствующей записи о прекращении действия декларации N ЕАЭСNRU Д-RU.МГ11.В.21335 от 15.06.2018 и декларации N ЕАЭСNRU Д-RU.МГ11.В.21334 от 15.06.2018.

Рассмотрев вопрос о применении к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его малозначительным.

Проверив процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не установил существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела не следует, что Общество ранее привлекалось к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие ответственность обстоятельства административным органом не установлены, доказательства наличия имущественного ущерба в материалы дела не представлены. При этом совершенное правонарушение не содержится в списке правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и сведения о правонарушителе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении Общества административного наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменил предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф на предупреждение.

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также назначение обязательного дополнительного наказания в виде с конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи и документы не изымались, отсутствует необходимость в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешать вопрос об их судьбе.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019 по делу N А11-2924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агроптицепредприятие "Черкесское" - птицекомбинат "Черкесский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина