Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2802/20 по делу N А40-277517/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-277517/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Черненького Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-277517/19

по иску Черненького Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Белтранслогистик" (ОГРН 1157746018055)

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлов А.С. по доверенности от 28 декабря 2019 года;

от ответчика - Хрисанова Н.А. по доверенности от 28 мая 2019 года;

УСТАНОВИЛ:

Черненький Е.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Белтранслогистик" (далее по тексту также ООО "БТЛ") в котором просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Белтранслогистик", оформленные протоколом от 16.08.2019, ссылаясь на то, что:

- Черненький Е.В. являлся участником ООО "Белтранслогистик" с долей участия в уставном капитале Общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 200 000,00 руб.;

- участниками ООО "Белтранслогистик" также являются Бахчеев И.А., владеющий долей в размере 1,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000,00 руб., Дубасов М.С., владеющий долей в размере 1,5 % уставного капитала, номинальной стоимостью 15 000,00 руб., Дубасов С.В., владеющий долей в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 240 000,00 руб., Билан Т.А., владеющая долей в размере 24 % уставного капитала, номинальной стоимостью 240 000,00 руб., Лагун Елена Николаевна, владеющая долей в размере 20 % уставного капитала, номинальной стоимостью 200 000,00 руб., Герасимов Д.М., владеющий долей в размере 9 % уставного капитала, номинальной стоимостью 90 000,00 руб.;

- 28.08.2019 г. в единый государственный реестр юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) внесены изменения в сведения об ООО "Белтранслогистик" в части увеличения уставного капитала Общества и размера долей, принадлежащих участникам Общества, а также Устава Общества;

- решениеями оспариваемого собрания уставный капитал ООО "Белтранслогистик" был увеличен с 1 000 000,00 руб. до 41 000 000,00 руб., а доли участников Общества распределились следующим образом: 1,8658536585 % - Бахчеев И.А., 1,8658536585 % - Дубасов М.С., 29,8536585366 % - Дубасов С.В., 29,8536585366 % - Билан Т.А., 24,8780487805 % - Лагун Е.Н, 11,1951219512 % - Герасимов Д.М., 0,487804878 % - Черненький Е.В.;

- из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Белтранслогистик" следует, что на государственную регистрацию было представлено заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы (форма Р13001), документ об оплате государственной пошлины N 1 от 19.08.2019 г., устав ЮЛ в новой редакции, протокол N 27 и иные документы в количестве 7 шт.;

- поскольку истец не участвовал в собрании участников ООО "Белтранслогистик" по причине позднего извещения о таковом, а именно, получении уведомления о его проведении только 29.07.2019 г., то есть менее чем за 30 дней, то обратился с настоящим иском в суд, указывая также на то, что не мог подготовиться к собранию, так как в период с 31.07.2019 г. по 15.08.2019 г. находился на отдыхе.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что истец надлежащим образом уведомлялся по адресу регистрации, уведомление получено истцом заблаговременно, ответчиком была полностью соблюдена установленная законодательством Российской Федерации и учредительными документам Общества процедура созыва общего собрания участников Общества, голос истца не оказал бы существенного влияния на исход собрания и принятые решения; в распоряжении Истца было достаточно времени для направления организатору собрания сообщения о невозможности обеспечения своей явки, наличия для этого уважительных причин, а также о рассмотрении возможности изменения даты проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Белтранслогистик"; истец ни каким образом не проявил свою заинтересованность в участии на внеочередном общем собрании участников, несмотря на всю важность рассматриваемой повестки дня; о том, что Общество собирается увеличить уставной капитал истцу было известно еще с мая месяца 2019, поскольку в указанный период проводилось аналогичное собрание с участием истца и на собрании истец присутствовал и голосовал против по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала (решения принятые на майском собрании не были приняты исключительно в результате технической ошибки).

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, Решением от 10.12.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- учёл возражения ответчика и согласился с ними;

- установил, что Уставом ООО "Белтранслогистик" в редакции от 23.12.2014 г. установлен следующий порядок созыва общего собрания участников Общества п. 13.1.: орган или лица, созывающий общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания участников Общества, а также предполагаемая повестка дня; согласно п. 2 ст. 35 Закона об ООО, п. 12.4. Устава - внеочередное собрание участников общества может быть созвано Генеральным директором по его собственной инициативе;

- Оспариваемое истцом собрание созвано на основании решения полномочного органа - Генерального директора Общества, что подтверждается Решением о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Белтранслогистик" от 01.07. 2019 года и о предстоящем ВОСУ участники Общества были уведомлены в надлежащем порядке и в установленные сроки. Проведение ВОСУ было назначено Решением о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников ООО "БТЛ" от 01.07.2019 года на 16.08.2019 г.

- 10.07.2019 г. Черненькому Е.В. как участнику Общества по адресу, указанному в Списке участников общества, заказным письмом было направлено уведомление, что подтверждается списком участников ООО "БТЛ" по состоянию на 01.07.2019 г.; письмом-уведомлением ООО "БТЛ" исх. N 36/19-ОСУ от 09.07.2019 г. о проведении 16.08.2019 г. внеочередного общего собрания участников и в данном уведомлении были указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня;

- в Списке участников Общества содержался только один контактный адрес, на который могло быть направлено уведомление о проведении ВОСУ: г. Москва, Ленинский проспект, д. 122, кв. 2;

- отклонил доводы истца о неизвещении о проведенном оспариваемом собрании, как противоречащие материалам дела;

- Решения, принятые на спорном собрании 16.08.2019 г., приняты по вопросам, которые были включены в повестку дня Решением о подготовке проведения внеочередного общего собрания участников от 01.07.2019 года на 16.08.2019 г. и при наличии кворума: 16.08.2019 г. на ВОСУ присутствовали участники: Лагун Е.Н. с долей участия в размере 20 %, Дубасов С.В. с долей участия 24 %, Дубасов Михаил Сергеевич с долей участия 1,5 %, Билан Т.А. с долей участия 24 %, которые в совокупности обладали 69,5 % голосов, то есть более 2/3, т.е. приняты большинством в 69,5 % голосов от общего числа голосов всех участников, при наличии кворума и отнесены к компетенции Общего собрания участников Общества, не противоречат основам правопорядка и нравственности;

- нарушений при созыве, подготовке и проведении 16.08.2019 г. ВОСУ ООО "Белтранслогистик" допущено не было, от имени участников общества на собрании присутствовали уполномоченные лица: Лагун Е.Н. лично, Билан Т.А. лично, от имени Дубасова С.В. - Хрисанова Н.А. (представитель по доверенности от 19.07.2019); от имении Дубасова М.С. - Хрисанова Н.А. (представитель по доверенности от 19.07.2019), полномочия которых были проверены, что подтверждается нотариальным Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом не установлено, а решения ВОСУ от 16.08.2019 г. оформлены протоколом N 27/2019 собрания участников ООО "БТЛ" от 16.08.2019 г., который составлен в письменной форме и подписан Председательствующим на собрании участников Билан Т.А., а также секретарем ВОСУ Хрисановой Н.А.;

- по состоянию на 16.08.2019 г. Черненький Евгений Владимирович являлся участником Общества с долей в размере 20 % от общего числа голосов участников Общества, что с учетом проведенного собрания и отданных участниками Общества голосов за оспариваемые решения не могло повлиять на итоги собрания, даже если бы Черненький Е.В. присутствовал на собрании лично либо направил своих представителей для участия в Общем собрании участников и голосовал бы против указанных решений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд в оспариваемом решении не дал оценки доводам Истца о злоупотреблении остальными участниками Общества и Обществом своими правами при принятии общим собранием участников оспариваемых решений, поскольку истец был лишен возможности изыскать денежные средства для внесения их в уставной капитал Общества для возможности сохранения своего процентного соотношения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как следует из пояснений ответчика вопрос об экономической целесообразности увеличения уставного капитала ООО "БТЛ" возникал задолго до проведения оспариваемого собрания, поскольку:

- основным видом деятельности ООО "БТЛ" является торговля и сервисное обслуживание карьерной техники производства ОАО "БЕЛАЗ", осуществляемые на основании Дилерского соглашения от 1 января 2018 года N 05-Д/ТДБ/2018, заключенного с генеральным дистрибьютором ОАО "БЕЛАЗ" - ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" и в соответствии с Дополнительным соглашением от 09.01.2019 года N 1 к указанному Дилерскому соглашению план реализации продукции ООО "БТЛ" на 2019 год составлял 34 153 200 долларов США, при этом, на конец июня 2019 года план реализован был на сумму 24 млн. долл. США (70,3% от плана) и до конца года необходимо было произвести отгрузки и оплату на сумму 10 153 200 долларов США;

- неисполнение обязательств по выполнению плана реализации предоставляло право ЗАО "ТД "БелАЗ" пересмотреть полномочия ООО "БТЛ" как дилера продукции ОАО "БЕЛАЗ", а также в одностороннем порядке расторгнуть Дилерское соглашение, что, в свою очередь, повлекло за собой прекращение деятельности ООО "БТЛ";

- общий объем необходимого финансирования на указанные цели ООО "БТЛ" составлял 105,7 млн. руб., частично потребность Общества в оборотных средствах покрывалась нераспределенной чистой прибылью Общества в размере 55 728 000 руб., однако, непокрытый остаток составлял 50,1 млн. руб.;

- Обществом была рассмотрена возможность финансирования текущей деятельности за счет привлечения заемных средств и направлены запросы в кредитные организации, однако, по предварительной оценке, получение денежных средств при положительном решении кредитных организаций было возможно не ранее начала 4 квартала 2019 года, в связи с чем, Общество обратилось к участникам Общества с просьбой увеличения уставного капитала на 50 млн. рублей за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками ООО "БТЛ", что необходимо для выполнения взятых на себя обязательств и сохранения статуса официального авторизованного дилера компании ОАО "БЕЛАЗ" в России;

- наличие у ООО "БТЛ" в момент принятия решения об увеличении уставного капитала существенной задолженности перед основным кредитором ЗАО "ТД "БелАЗ" подтверждается судебным делом N А40-249360/2019;

- увеличение уставного капитала ООО "БТЛ" и внесение участниками Общества дополнительных вкладов позволило Ответчику погасить указанную задолженность в части основного долга (задолженность была погашена за счет денег, внесенных участниками в качестве дополнительных вкладов), в свою очередь гашение основного долга способствовало заключению мирового соглашения между ООО "БТЛ" и ЗАО "ТД "БелАЗ", согласно которому сумма неустойки была снижена до 1,5 млн. руб., а также была предоставлена отсрочка в 15 дней для оплаты неустойки.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что, принимая данное решение, участники действовали исходя из собственной выгоды, или имеются иные обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности, то оснований для вывода о недобросовестных действиях в данном случае не усматривается.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность Общества выражается в том, что у истца был минимальный срок для внесения дополнительного вклада, исходя их оспариваемых решений, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что вопрос об увеличении уставного капитала ООО "БТЛ" первоначально рассматривался общим собранием участников ещё 30.05.2019 года, итоги увеличения уставного капитала были утверждены 01.07.2019 года, однако, из-за допущенной технической ошибки в доверенности одного из представителей участников (в виду чего он не был допущен до голосования) для принятия решения об утверждении устава Общества в новой редакции внеочередному общему собранию не хватило требующегося числа голосов и исходя из итогов голосования, истец знал о вопросах повестки дня и увеличении уставного капитала и сроках внесения дополнительных вкладов, однако голосовал "против".

Таким образом, и факт необходимости внесения дополнительного вклада в уставный капитал, и непосредственно размер дополнительного вклада были известны Истцу задолго до принятия оспариваемых им решений от 16.08.2019 г.

Также коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что несмотря на то, что истец был заблаговременно уведомлен о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "БТЛ" по вопросам увеличения уставного капитала и сроках внесения дополнительных вкладов в уставный капитал, однако ни он, ни его представители не обеспечили свое присутствие на этом собрании, и истец просто проигнорировал решение соответствующих вопросов и не высказал своего мнения, в том числе в части срока для внесения дополнительного вклада.

Более того, к уведомлению о проведении указанного собрания (исх. N 29/19-ОСУ от 09.07.2019) прилагался проект Протокола, в п. 3 которого было определено, что на голосование выносится следующий вопрос: "Установить срок для внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества не позднее "15" августа 2019 года".

Данное уведомление с проектом протокола было направлено Истцу по почте (почтовый идентификатор 12541336004751). Почтовое отправление прибыло в место вручения 15.07.2019 г., т.е. за 33 дня до окончания срока на внесение дополнительного вклада, а получено Истцом 27 июля 2019 г.

Кроме того, из письменных объяснений Истца от 20.11.2019 г., представленных в суд первой инстанции следует, что препятствием для внесения дополнительного вклада в уставной капитал ООО "БТЛ" являлся отпуск Истца, а не сокращенный срок для его внесения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях общества злоупотребления правом по отношению к истцу, а остальные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-277517/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан