Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 20АП-1250/20 по делу N А68-4970/2019

г. Тула

11 марта 2020 г.

Дело N А68-4970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., при участии представителя административного органа - управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (г. Москва, ОГРН 1107746501829, ИНН 7734638569) - Лайк Е.В. (доверенность от 17.12.2019 N 137), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" (г. Ефремов, ОГРН 1117154018960, ИНН 7113502396), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргилл" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 по делу N А68-4970/2019 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2019 N 71-03/фито-122 о назначении административного наказания по статье 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.07.2019 требования общества удовлетворены.

В суд первой инстанции от общества поступило заявление о взыскании с управления судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с управления судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 29.01.2019 N 1/2, заключенное между ним (доверитель) и адвокатом "Коллегии адвокатов N 21 г. Тулы ТО" Арса Л.М. (адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого адвокат оказывает доверителю по его заданию квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплатить оказанную помощь адвоката в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.4. соглашения адвокат оказывает юридическую помощь по сопровождению судебной работы по оспариванию штрафов и предписаний государственных органов.

Пунктом 2.4.2 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката составляет 23 000 рублей за одно дело для суда первой инстанции.

В акте сдачи-приемки от 18.07.2019 сказано, что по соглашению оказана юридическая помощь, выраженная в осуществлении сопровождения судебной работы по оспариванию постановлений управления в Арбитражном суде Тульской области, а именно по делам N А68-4964/2019, N А68-4965/2019, N А68-4967/2019, N А68-4968/2019, N А68-4969/2019, N А68-4970/2019, N А68-4972/2019, N А68-4973/2019, N А68-4975/2019, N А68-4976/2019, N А68-4977/2019 и N А68-4980/2019 (постановления управления отменены).

Согласно пояснениям общества адвокатом по настоящему делу оказаны следующие услуги: проведен анализ документации, послужившей основанием к привлечению общества к административной ответственности; проведен анализ технической и организационной документации по взаимоотношениям с управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям и определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в процессе рассмотрения дела в суде; проанализирована нормативно-правовая база и судебная практика по вопросу, связанному с обращением общества за юридической помощью; проведены неоднократные консультации посредством телефонных переговоров; адвокат ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Тульской области; составлены возражения на отзыв управления, а также принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28.05.2019 и 12.07.2019.

Оплата названных услуг произведена обществом в полном объеме, факт оплаты подтвержден платежным поручением от 31.07.2019 N 1757.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказанных представительских услуг в рамках настоящего дела и факт несения обществом расходов на их оплату в размере заявленной суммы подтверждены документально.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с управления в пользу общества, суд первой инстанции верно указал, что адвокат участвовал в двух судебных заседаниях (28.05.2019 и 12.07.2019), составил и подписал возражения на отзыв управления (исковое заявление не составлял.).

Кроме этого, судом верно учтено, что дело рассмотрено в течение трех недлительных судебных заседаний (протоколы судебных заседаний от 20.05.2019, 10.06.2019, 03.07.2019).

К тому же в Арбитражном суде Тульской области рассмотрено несколько аналогичных дел с участием общества и управления (N А68-4964/2019, N А68-4965/2019, N А68-4964/2019, N А68-4967/2019, N А68-4969/2019, N А68-4970/2019, N А68-4972/2019, N А68-4973/2019, N А68-4975/2019, N А68-4976/2019, N А68-4977/2019, N А68-4980/2019), обстоятельства которых идентичны.

В связи с этим суд правильно указал, что адвокату при подготовке как письменных документов по делу, так и правовой позиции в целом по настоящему делу потребовались небольшие временные затраты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее дело не представляло особой сложности, в связи с чем не требовало значительных трудовых и временных затрат для оценки сложившейся правовой ситуации (с учетом аналогичности дел), а также для подготовки и представления в суд необходимых материалов.

При этом объем материалов, а также возражений на отзыв управления, являются незначительными, все материалы дела составили 1 том.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, представление дополнительных доказательств, пояснений, ходатайств к рассматриваемому заявлению (таких как, ходатайство об ознакомлении с материалами дела и др.) самостоятельной правовой услугой не является, является обычной составляющей обязательства по оказанию юридических (представительских) услуг и не подлежит оплате отдельно от оплаты услуг по составлению заявления и ведению дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определяя разумность судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, суд правомерно исследовал ставки и расценки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для целей определения средней (обычно взимаемой) платы за услуги правового характера.

С учетом характера рассматриваемого спора, времени, необходимого адвокату на подготовку правовой позиции по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными и обоснованными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в размере 8000 рублей (составление возражений на отзыв управления вместе с изучением и анализом материалов дела - 4000 рублей и представительство в арбитражном суде первой инстанции - 4000 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание)).

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил подтвержденные заявителем судебные расходы, не принимается во внимание апелляционного суда.

Ссылка общества на положение Тульской областной адвокатской палаты "О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи", утвержденное решением Совета Тульской области областной адвокатской палаты от 18.03.2016 N 2260, в котором установлено, что стоимость услуг за ознакомление с делом составляет от 7000 рублей; составление искового заявления, отзыва, жалобы - от 15 000 рублей; ведение дела в арбитражном суде и в других органах и организациях по рассмотрению хозяйственных споров - 7 % от оспариваемой суммы, но не менее 40 000 рублей; участие адвоката в апелляционной инстанции - 20 000 рублей за одно заседание, подлежит отклонению в связи с тем, что указанные расценки носят рекомендательный характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера стоимости юридических услуг по конкретному делу.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом.

Кроме того, наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте сдачи-приемки оказанных услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме без учета фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от вышеуказанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и степени сложности рассмотренного дела, фактического объема оказанных представителем юридических услуг, стоимости аналогичных услуг суд справедливо признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 8000 рублей.

Ссылка общества на материалы судебной практики является несостоятельной, поскольку указанные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2020 по делу N А68-4970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова