Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-20162/19 по делу N А32-28045/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-28045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от администрации муниципального образования Красноармейский район: представитель Вакуленко О.В. по доверенности от 09.01.2020 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Красноармейский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-28045/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Сергея Викторовича к администрации муниципального образования Красноармейский район о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Сергей Викторович (далее - ИП Тарасенко С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 02.04.2019 N 119-2364/19 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением от 26.09.2019 суд удовлетворил заявленные требования и обязал администрацию в течение десяти дней после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта к.н. 23:13:0104070:86 - нежилое здание караульной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Народная, 2. Суд также взыскал с администрации в пользу ИП Тарасенко С.В. 30 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что согласно разрешению на строительство (реконструкцию) N 23-RU23514000-303-2018 от 29.05.2018 объекта выдача технических условий не требовалась, в разделе 6 "Краткие проектные характеристики линейного объекта" обозначены прочерки (т.1, л.д. 14-15). Согласно представленной проектной документации (Раздел 10.1) подключение реконструируемого здания к сетям инженерно-технического обеспечения также не предусмотрено (т.1, л.д. 16-18).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования Красноармейский район обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы администрация сослалась на то, что согласно проектной документации, предоставленной предпринимателем в администрацию при получении разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства на реконструкцию нежилого здания караульной, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная, 2, в здании предусматриваются следующие виды освещения: общее рабочее освещение, аварийное освещение; на листе 3 в пункте 4 "Сведения об источниках энергетических ресурсов, их характеристиках, о параметрах энергоносителей, требованиям к надежности и качеству поставляемых энергетических ресурсов" указано, что источники энергетических ресурсов для реконструируемого объекта - существующие сети электроснабжения; в пункте 7 "Описание мест расположения приборов учета используемых энергетических ресурсов" указано, что "счетчик коммерческого учета электрической энергии установлен в щите учета КТП, расположенной на соседнем участке". Изменений в проект реконструкции спорного объекта заявитель не вносил, в администрацию не предоставлял и не заявлял о несоответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. В жалобе также указано, что фактически юридические услуги по представительству интересов ИП Тарасенко С.В. в суде оказывала Субботина Вероника Васильевна, при этом в подтверждение судебных расходов представлен договор с ООО "Бизнесконстанта" и оплата услуг осуществлена в пользу данного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

От предпринимателя поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Администрация представила заявление, в котором просила взысканные судом первой инстанции судебные расходы отнести на заявителя.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования Красноармейский район поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители предпринимателя Тарасенко С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 14.01.2005 N 1300000933 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:13:0104070:04.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:13:0104070:86, принадлежащее на праве собственности предпринимателю (т. 1, л.д. 35).

Предпринимателем осуществлена реконструкция данного нежилого здания (караульной) на основании выданного администрацией муниципального образования Красноармейский район разрешения на строительство (реконструкцию) от 29.05.2018 N 23-RU23514000-303-2018 сроком действия до 29.11.2018.

После завершения реконструкции здания, предприниматель 20.03.2019 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Администрация муниципального образования Красноармейский район письмом от 02.04.2019 N 119-2364/19 отказала в выдаче разрешения на ввод здания по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11), а именно отсутствие документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, акты технологического присоединения с указанными подписями также отсутствуют в представленном пакете документов.

Полагая, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы предпринимателя, ИП Тарасенко С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлена реконструкция нежилого здания (караульной) на основании выданного администрацией муниципального образования Красноармейский район разрешения на строительство (реконструкцию) от 29.05.2018 N 23-RU23514000-303-2018 сроком действия до 29.11.2018.

После завершения реконструкции здания, предприниматель 20.03.2019 обратился к администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

К заявлению были приложены документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок - копия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 1300000933 от 14.01.2005;

- градостроительный план земельного участка NRU 23514000-0791 от 05.12.2017;

- разрешение на строительство от 29.05.2018 N 23-RU23514000-303-2018;

- акт приемки объекта капитального строительства от 18.07.2018;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов;

- документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям;

- схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство;

- технический план здания;

- копия паспорта заявителя.

Администрация муниципального образования Красноармейский район письмом от 02.04.2019 N 119-2364/19 отказала в выдаче разрешения на ввод здания по причине отсутствия документов, указанных в ч. 3 и ч. 4 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11), а именно документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям, подписанного представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, акты технологического присоединения с указанными подписями также отсутствуют в представленном пакете документов.

В целях получения разрешения на реконструкцию указанного объекта предпринимателем была представлена проектная документация.

Данной проектной документацией предусмотрено наличие электроснабжения и водоснабжения объекта реконструкции.

При этом, согласно листам 2 и 6 раздела 6 "Проект организации строительства" проектной документации реконструкции нежилого здания караульной, расположенной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст-ца Полтавская, ул. Народная, 2 (шифр 18-06-ЭЭ. ТЧ) источниками энергетических ресурсов для реконструируемого объекта являются существующие сети электроснабжения, водоснабжения прирельсового склада; водоснабжение осуществляется от существующего резервуара (т.2 л.д. 107-108).

Предприниматель пояснил, что спорное здание до реконструкции обеспечивалось ресурсами от существующих сетей прирельсового склада, поэтому счетчики установлены на соседнем земельном участке, где располагается склад.

Таким образом, при осуществлении реконструкции караульной технические условия организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не выдавались, поскольку осуществлялось не строительство нового объекта, а реконструкция действующего объекта. Объект уже был подключен к системам водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Из разрешения на строительство от 29.05.2018 N 23-RU23514000-303-2018 на реконструкцию объекта не следует, что требовалась выдача технических условий.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, приведенных в оспариваемом отказе, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В связи с этим суд первой инстанции верно признал незаконным отказ администрации от 02.04.2019 N 119-2304/19 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта к. н. 23:13:0104070:86 - нежилое здание караульной по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Народная, 2, и обязал администрацию повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Доводы администрации о том, что караульная обеспечивается водоснабжением и электроснабжением, подлежат отклонению, поскольку спорный объект ранее был обеспечен указанными ресурсами и проектом не предусматривалось в целях реконструкции объекта выдача технических условий.

Ссылка на технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 12.07.2016 и технические условия от 27.06.2016 на водоснабжение и водоотведение подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, проектом и разрешением на строительство не предусмотрено в целях реконструкции объекта уже подключенного к соответствующим системам его технологическое присоединение.

Администрация также просит оказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных предпринимателем на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019 N 09/2019, платежное поручение от 14.06.2019 N 1045 на сумму 30 000 руб.

Согласно положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, относимость понесенных ответчиком расходов именно к настоящему делу также следует из представленных доказательств.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 19 апреля 2018 года (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 35 500 рублей.

Суд первой инстанции учел объем и характер проделанной представителем работы, а также, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику, спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя заявителя определенных временных затрат на подготовку заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях - 15.07.2019, 17.09.2019, 19.09.2019 (после перерыва) и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Довод общества о том, что фактически юридические услуги по представительству интересов ИП Тарасенко С.В. в суде оказывала Субботина Вероника Васильевна, при этом в подтверждение судебных расходов представлен договор с ООО "Бизнесконстанта" и оплата услуг осуществлена в пользу данного лица, подлежит отклонению.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06.05.2019 N 09/2019 исполнителем по договору является ООО "Бизнесконстанта", при этом Субботина Вероника Васильевна является директором данного общества.

Таким образом, Субботина В.В. обеспечивала представительство в судебных заседаниях от предпринимателя, что не противоречило договору оказания юридических услуг от 06.05.2019 N 09/2019, заключенному между предпринимателем и ООО "Бизнесконстанта".

Ссылка администрации на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, подлежат отклоненияю, поскольку согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 по делу N А32-28045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова