Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-2146/20 по делу N А40-245565/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-245565/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2019 года по делу N А40-245565/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ИНН 7729507377, ОГРН 1047796349864)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик"

(ИНН 5407962265, ОГРН 1175476019960)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Кочетов Д.Н. по доверенности N 30 от 01.06.2018,

от ответчика Ланге М.Е. по доверенности N 042/2019 от 04.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сибантрацит Логистик" о взыскании штрафа в размере 24 889 436 рублей за сверхнормативный простой вагонов в пути следования на территории Украины.

Решением суда от 06.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств. Имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ГК-17/037 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в соответствии с которым истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для осуществления перевозок, а ответчик принимает и оплачивает услуги истца. Согласно условиям Договора и протокола согласования договорной цены N 42 от 28.09.2018 к нему ответчик обязался обеспечивать нормативное время простоя вагонов в пути следования с грузом. В случае остановки и/или отцепки вагонов истца, принятых к перевозке во время их следования с грузом по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя, ответчик оплачивает истцу штраф в размере 2600 рублей (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки вынужденного непроизводственного простоя, начиная со вторых суток простоя. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив в период с января по май 2019 года ответчику подвижной состав для перевозки грузов. Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без возражений, что подтверждается подписанными актами об оказанных услугах. Однако, в указанный выше период ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов истца в пути следования с грузом на территории Украины по причинам, зависящим от грузополучателя, который согласно расчету истца составил 9573 суток, а штраф, предусмотренный за нарушение указанного обязательства составил 24 889 436 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта сверхнормативного простоя вагонов, т.е. о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал, что акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами лишь на том основании, что они оформлены на украинском, а не русском языке в соответствии с п. 3.2. СИ к СМГС.

Однако, СИ к СМГС к данным отношениям не применимы в силу следующего.

В соответствии со ст. 54 СМГС Инструкция служит для регулирования взаимоотношений перевозчиков, участвующих в перевозке груза на условиях СМГС, и не регулирует правовых взаимоотношений между отправителями и получателями грузов, с одной стороны, и перевозчиками - с другой. Это же положение СМГС продублировано в пункте 1.2. самой Инструкции.

Также сама Инструкция (СИ к СМГС) регламентирует порядок составления актов общей формы только в единственном случае - при передаче груза между перевозчиками (п. 10 СИ к СМГС). Порядок составления актов общей формы в иных случаях указанная инструкция не определяет, что согласуется с положениями п. 1.2. СИ к СМГС и ст. 54 СМГС о том, что Инструкция регулирует только взаимоотношения между перевозчиками.

Теми же нормами прямо закреплено, что СИ к СМГС не регулирует правовых отношений между грузополучателями с одной стороны, и перевозчиками с другой. Все представленные в материалы дела акты общей формы составлены железнодорожным перевозчиком Украины в период нахождения вагонов на внутренних станциях Украины, а не при передаче груза между перевозчиками. Указанные акты общей формы составлены в связи с задержкой вагонов по причине неприема груженых вагонов грузополучателем на станциях, расположенных на территории Украины, т.е. все акты составлены для фиксации обстоятельств, возникших в процессе перевозки между перевозчиком и грузополучателем, и могущих служить основанием для материальной ответственности грузополучателя. Ни в одном из актов упоминания о втором перевозчике не имеется.

Таким образом, суд в нарушение прямого указания ст. 54 СМГС и п. 1.2. СИ к СМГС применил положения Служебной инструкции к Соглашению о международном грузовом сообщении к порядку составления актов общей формы, который регламентируется иными нормами, а именно, национальным законодательством Украины.

По утверждению Истца, представленные истцом акты общей формы составлены уполномоченным лицом в соответствии с установленным порядком.

В СМГС отсутствует порядок составления актов общей формы, а содержится только норма о составлении коммерческого акта (ст. 29 СМГС).

Согласно ст. 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права. Учитывая, что СМГС не содержит положений о порядке составления актов общей формы, а СИ к СМГС в силу прямого указа содержащихся в ней норм не подлежит применению к порядку составления таких актов общей формы, то следует руководствоваться национальным законодательством Украины.

Согласно ст. 129 Устава железных дорог Украины (утв. постановлением Кабинета Министров Украины от 6 апреля 1998 года N 457) обстоятельства, которые могут послужить основанием для материальной ответственности железной дороги, грузоотправителя, грузополучателя, пассажиров во время железнодорожной перевозки, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы, которые составляются железнодорожными станциями. Порядок составления коммерческих актов и актов общей формы устанавливается Правилами.

Согласно п. 3 Правил составления актов (утв. Приказом Министерства транспорта Украины 28.05.2002 N 334) акт общей формы подписывается лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, ставших основанием для составления акта, и количество таких лиц должно быть не менее двух. Один экземпляр акта общей формы, составленного во время перевозки, прилагается к транспортным документам, второй остается на станции, которая его составила.

Представленные акты общей формы, подписаны двумя представителями перевозчика в соответствии с требованиями законодательства Украины, в актах указано, что задержка вагонов в пути следования произошла по причинам, зависящим от грузополучателя, в актах указаны номера, даты приказов перевозчика на бросание поезда, а также сведения об уполномоченном лице перевозчика, вынесшим соответствующий приказ.

При этом в соответствии с п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) истец вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками соответствующих отношений, в данном случае перевозчиком, соответствуют требованиям законодательства.

Доказательств признания указанных актов недействительными или нарушения порядка составления актов ответчиком не предоставлено. Кроме этого, согласно п. 2.2.19 Договора N ГК-17/037 от 25.07.2017 именно ответчик в случае задержки вагонов в процессе перевозки обязан инициировать составление актов общей формы, и при возникновении данных ситуаций незамедлительно информировать об этом истца, а также направлять оформленные акты в адрес истца. Указанные обязанности ответчиком не исполнены. А при наличии актов, имеющих иное содержание, или противоречащих представленным истцом документам, такие акты должны были быть представлены ответчиком.

Доказательств в опровержение представленных актов общей формы ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные акты общей формы оформлены уполномоченным лицом в соответствии с действующим порядком, и указанные в них обстоятельства являются достоверными, пока ответчиком не доказано обратного.

Также Истцом указано на то, что сведения, в представленных истцом документах в качестве подтверждения времени простоя вагонов, являются данными, полученными от перевозчика.

Установлено, что путь следования информации, используемой истцом для расчета штрафа за простой вагонов, упрощенно выглядит следующим образом:

филиал "Главный информационно-вычислительный центр АО "Украинская железная дорога" (далее - филиал "ГИВЦ АО "Укрзализныця") (первоисточник информации) -> экспедиторская организация SIA "SIGIS" -> ООО "Центр Информационных Технологий на Транспорте М" (далее - ООО "ЦИТ Транс М") (посредник, поставщик информации для истца) -> АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" (поставщик информационной оболочки) -> истец.

Весь путь следования информации от первоисточника до истца подтвержден истцом соответствующими соглашениями (т.3 л.д. 147-150; т.4 л.д. 1-7; т.8 л.д. 67-77).

Так заключено Соглашение (т.3 л.д. 147) о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов между истцом, АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" (поставщик информационной оболочки, исполнитель) и ООО "ЦИТ Транс М" (посредник, поставщик информации для истца) от 01.10.2017, согласно которому ООО "ЦИТ Транс М" оказывает услуги по предоставлению в адрес истца информации о дислокации вагонов, контейнеров, грузов, относящихся к зоне ответственности истца, и гарантирует, что первоисточником предоставляемой истцу информации по территории иностранных государств являются: железнодорожные администрации (т.е. перевозчики) членов Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

ООО "ЦИТ Транс М" гарантирует передачу в неизменном виде заказчику информации, полученной из информационных систем третьих лиц. Информация из баз данных иностранных перевозчиков поступает в ООО "ЦИТ Транс М" через экспедиторскую организацию SIA "SIGIS", с которой у ООО "ЦИТ Транс М" заключен договор N DIS/1087-17 от 01.09.2017 (т.8 л.д. 67-73) по обеспечению доступа к базе данных о дислокации вагонов. В свою очередь SIA "SIGIS" получает информацию о дислокации вагонов непосредственно от железнодорожных администраций иностранных государств, на основании выданных истцом доверенностей N 192 от 27.12.2016 г. и N 22 от 20.03.2016 (т.8 л.д. 74-75) и заключенных с железнодорожными администрациями соглашений, что подтверждается в том числе письмом филиала "ГИВЦ АО "Укрзализныця" N 72/4137 от 28.11.2019 г. (т.8 л.д. 77).

Таким образом, ООО "ЦИТ Транс М", как поставщик информации, предоставляет истцу в электронном виде информацию о дислокации вагонов, получаемую от железнодорожных администраций иностранных государств.

АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" в Соглашении о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов гарантирует, что обработка и преобразование информации Программным комплексом управления перевозками "Слежение" осуществляется без изменения содержательной части информационного блока.

При таких обстоятельствах, представленные истцом заверенные "МЦ-Сервис Инжиниринг" данные являются данными железнодорожного перевозчика Украины, т.е. уполномоченного лица.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факт получения информации от железнодорожного перевозчика Украины, основан на обособленной оценке представленных истцом доказательств, в то время как истцом приведена совокупность доказательств, подтверждающих и дополняющих друг друга.

В нарушение п. 2. ст. 71 АПК РФ суд не оценил взаимную связь представленных истцом доказательств в их совокупности.

Судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела доверенностям N 192 от 27.12.2016 г., N 22 от 20.03.2018 г. (т.8 л.д. 74-75), выданным истцом SIA "SIGIS" непосредственно для получения в администрациях железных дорог информации о дислокации принадлежащих истцу вагонов и ее обработке.

Суд первой инстанции указывает, что критически относится к письму филиала "ГИВЦ АО "Укрзализныця" N 72/4137 от 28.11.2019 г., подтверждающего факт заключенного с SIA "SIGIS" соглашения на предоставление информации о дислокации вагонов, лишь на том основании, что между филиалом "ГИВЦ АО "Укрзализныця", SIA "SIGIS" и ООО "ЦИТ Транс М" не заключено единое трёхстороннее соглашение, а в соглашении между SIA "SIGIS" и ООО "ЦИТ Транс М" о предоставлении информации не указан источник информации.

Отсутствие указания на источник информации в соглашении, обусловлено множественностью источников, что следует из приложения N 1 к договору N DIS/1087-17 от 01.09.2017 г., предусматривающего предоставление информации о дислокации вагонов на территории 15 государств, а также не означает невозможность получения SIA "SIGIS" информации от филиала "ГИВЦ АО "Укрзализныця" при наличии соответствующего соглашения между ними.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлены доказательства, что SIA "SIGIS" обращалось в филиал "ГИВЦ АО "Укрзализныця" за предоставлением информации.

Однако, в нарушение ст. 71 АПК РФ судом не дана оценка выданным истцом доверенностям N 192 от 27.12.2016 г., N 22 от 20.03.2018 г. на получение в администрациях железных дорог (к которым относится АО "Укрзализныця") информации о дислокации принадлежащих истцу вагонов в спорный период, которые в совокупности с письмом филиала "ГИВЦ АО "Укрзализныця" N 72/4137 от 28.11.2019 г. о наличии договора с SIA "SIGIS" подтверждают правомерное получение SIA "SIGIS" информации о дислокации вагонов истца на территории Украины из официального источника.

Обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также суд первой инстанции указывает, что в трехстороннем Соглашении о порядке передачи и обработки информации о дислокации вагонов между истцом, АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" и ООО "ЦИТ Транс М" от 01.10.2017 г. не указано SIA "SIGIS".

Однако, судом не принято во внимание, что указанным соглашением ООО "ЦИТ Транс М" гарантировал истцу, что источником предоставляемой истцу информации о дислокации вагонов на территории иностранных государств являются железнодорожные администрации иностранных государств. Указанное обязательство исполнялось надлежащим образом ООО "ЦИТ Транс М". Представленными соглашениями, письмом филиала "ГИВЦ АО "Укрзализныця" и доверенностями истца подтверждается, что источником информации о дислокации вагонов на территории Украины являлся филиал "ГИВЦ АО "Укрзализныця".

Расчет истца ответчиком документально не опровергнут, ни одного доказательства, свидетельствующего об ошибках в расчете истца или его недостоверности ответчиком не представлено. Подписывая акты по штрафам за предыдущие периоды и оплачивая их, ответчик признал предъявляемые истцом расчеты штрафа на основании данных, получаемых в электронном формате, достаточными и достоверными, как по форме, так и по содержанию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик некорректность или недостоверность представленного истцом расчета, а также недостоверность представленных истцом актов общей формы, какими-либо доказательствами не подтвердил.

При отсутствии в соглашении сторон формата и вида данных, предоставляемых истцом (например, предоставление данных на бумажном носителе, заверенных подписью и печатью ГВЦ ОАО "РЖД" или экспедитора), а также при не представлении ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибках в представленном истцом расчете, указанный расчет признается допустимым и достаточным доказательством факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

В рамках исполнения Договора ответчиком были признаны и оплачены суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов в пути следования в размере 30 757 948 рублей, что подтверждается актами по штрафам и платежными поручениями (т. 8 л.д. 16-43).

Подписанные ответчиком акты по штрафам свидетельствуют о признании ответчиком порядка расчета предъявляемых штрафов, порядка предоставления этих расчетов ответчику.

В каждом из подписанных ответчиком выше актов содержится формулировка о том, что начисление штрафа соответствует условиям договора, т.е. содержится признание ответчиком порядка расчета штрафов на основании данных, получаемых истцом в электронном формате, и признание ответчиком достоверным и достаточным источника информации, используемого истцом при расчете штрафа.

Также на основании представленного истцом расчета, подготовленного с использованием программного обеспечения АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" (т.е. тем же порядком, что и расчет к иску), ответчик письмом 08.10.2019 г. за N 0161 (т.8 л.д. 78) признал сумму простоя вагонов на станциях выгрузки на территории Украины в июне-июле 2019 г. в размере 10 249 200 рублей, что свидетельствует о признании ответчиком уже после принятия иска к производству предоставляемых истцом расчетов по простоям вагонов, в том числе на территории иностранных государств достоверными, достаточными и соответствующими условиям Договора.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ), а также стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности профессиональным участником гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса РФ), которым является ответчик, то принимая от истца расчеты, основанные на получаемой через АО "МЦ-Сервис Инжиниринг" и ООО "ЦИТ Транс М" информации, оплачивая их, и тем самым соглашаясь с их достоверностью и достаточностью, т.е. фактически исполняя договор по измененным условиям, ответчик утратил право ссылаться недостоверность представленных расчетов за последующие периоды при отсутствии доказательств некорректности или недостоверности расчета.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, поскольку не предоставил данные ГВЦ ОАО "РЖД", отчеты экспедитора и подписанные акты общей формы основан на неверном толковании Договора и обособленной оценке доказательств.

Стороны в Договоре и Протоколе согласования договорной цены N 42 к Договору не предусмотрели никаких требований к формату и виду электронный данных, предоставляемых истцом в качестве подтверждения времени простоя вагонов (например, предоставление данных на бумажном носителе, заверенных подписью и печатью ГВЦ ОАО "РЖД" или экспедитора). Наоборот, стороны согласовали, что предоставляемый истцом расчет штрафа не заверяется и не подтверждается какими-либо иными документами. Это обстоятельство подтверждено предыдущим поведением ответчика, который признал и оплатил суммы штрафов за сверхнормативный простой вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, в размере 30 757 948 рублей, т.е. признал форму и порядок предоставления расчетов достаточной и достоверной. При этом ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибках в представленном истцом расчете и недостоверности представленных истцом актов общей формы. Также ответчик не подтвердил, что за весь период действия Договора истец представлял ответчику в каком-либо другом виде расчеты штрафов и подтверждал их письменными документами, заверенными ГВЦ ОАО "РЖД" или отчетами экспедитора.

Указание сторонами в качестве источника информации информационных отчетов экспедитора, которые заведомо являются посредниками получаемой от перевозчиков (администраций железных дорог) информации, никоим образом не может умалять значимость получаемой от первоисточника информации. Кроме этого, SIA "SIGIS" является экспедиторской организацией, и предоставляемые ею информационные отчеты в адрес ООО "ЦИТ Транс М" путем предоставления доступа в сети Интернет к системе учета информации о дислокации вагонов соответствуют требованиям заключенного между сторонами соглашения. Договор между истцом и ответчиком не содержит каких-либо специальных требований к экспедитору, предоставляющему информацию, как например то, что он должен иметь какой-либо официальный статус экспедитора в соответствующей стране либо обязан участвовать в перевозке грузов в вагонах, по которым предоставляет информацию.

Выводы суда первой инстанции о том, что SIA "SIGIS" должно отвечать указанным требованиям, не основано ни на положениях Договора между истцом и ответчиком, ни| на законе. В подтверждение статуса экспедиторской организации SIA "SIGIS" истцом представлена копия страницы официального сайта SIA "SIGIS" в сети Интернет (т.8 л.д. 76).

Несогласие ответчика с представленным расчетом истца не основано на каких-либо доказательствах, и противоречит предыдущему поведению ответчика (и текущему - письмо ответчика от 08.10.2019 г. за N 0161) о признании достоверными и достаточными расчетов истца, оформленных с использованием программного обеспечения АО "МЦ-Сервис Инжиниринг".

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты не подтверждают вину грузополучателя в простое вагонов, поскольку в них указано, что простой был вызван технической неспособностью станции принимать вагоны к выгрузке, а часть актов не читаема, что не позволяет установить содержание представленного доказательства, не соответствует обстоятельствам дела, и опровергается представленными доказательствами.

В нарушение ст. 71 АПК РФ судом неполно исследовано содержание представленных истцом актов общей формы. Во-первых, ни один из представленных актов общей формы не содержит в качестве причины исключительно "техническую неспособность станции принимать вагоны к выгрузке". Во-вторых, во всех актах (за исключением актов N 3080 от 03.04.2019 г. и N 232 от 01.04.2019 г.) указано "Акт составлен о задержке вагонов из-за непринятия их грузовладельцем - по причине:..."

В качестве причины в подавляющем большинстве актов указана "невозможность приема вагонов грузовладельцем и отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения". В актах N 2 от 10.03.2019 г., N 1 от 27.03.2019 г., N 1 от 25.03.2019 г., N 4 от 24.03.2019 г., N 7 от 08.04.2019 г. (т.4 л.д. 124-126, 132-137, 145-146) в качестве причины указано только "в связи с неприемом грузополучателя 7932 ПАО "АРСЕЛОРМИТТАЛ КРИВОЙ РОГ". Сама формулировка о причине составления актов свидетельствует о том, что все указанные причины отнесены перевозчиком на ответственность грузополучателя.

Истец вправе полагаться на то, что составленные уполномоченным лицом в соответствии с установленным порядком документы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства (п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). Недействительность представленных актов общей формы в соответствии со ст. 65 АПК РФ должна доказываться ответчиком, ссылающимся на данное обстоятельство.

Однако, доказательств, опровергающих акты общей формы, ответчиком не представлено.

Кроме этого, судом первой инстанции при оценке актов общей формы не учтены положения п. 2.2.10 спорного Договора, в соответствии с которым ответчик обязался обеспечивать подачу вагонов к местам выгрузки, организовывать выгрузку, а также положения п. 2.2.19 Договора, в соответствии с которым при задержке вагонов ответчик обязался инициировать составление актов общей формы и направлять их истцу. Ответчик не обеспечил подачу вагонов к местам выгрузки, т.е. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2.2.10 Договора. В нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в невозможности принятия вагонов истца на пути грузополучателя.

Также с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие технической возможности накопления вагонов на станции назначения не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку порядок подачи вагонов грузополучателю и их размещение на путях общего пользования станции регламентируется договорами на подачу-уборку между грузополучателем и перевозчиком, а нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является чрезвычайным и непредотвратимым.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно освободил ответчика, нарушившего договорное обязательство от обязанности доказывать отсутствие вины в невозможности приема вагонов истца под выгрузку, указав, что истец не представил какие-либо уведомления от грузополучателей в адрес перевозчика, содержащие просьбу о необходимости остановки вагонов.

Истцом в материалы дела представлено 42 акта общей формы (т.4 л.д. 28-149; т.5 л.д. 1-63). Только три из всех указанных актов содержат рукописный текст: N 4 от 06.02.2019 г., N 17 от 23.03.2019 г. и N 232 от 01.04.2019 г. (т.5 л.д. 54-59). Все остальные акты оформлены в электронном виде и содержат только машинописный текст.

Все акты, оформленные в электронном виде, содержат ссылку "АСК ВП УЗ. Портал УЗ /дата/ /время/", т.е. ссылку на выгрузку указанных актов из Автоматизированной системы управления грузовыми перевозками филиала "ГИВЦ АО "Укрзализныця".

Каждый из представленных в материалы дела актов содержит в качестве причины простоя, в том числе запись "невозможность приема вагонов грузовладельцем" или "по неприему грузополучателя". Только в двух актах N 17 от 23.03.2019 г. и N 232 от 01.04.2019 г. имелись нечитаемые слова, однако, во-первых, требования по акту N 232 от 01.04.2019 г. о простое вагонов на ст. Синельниково истцом не предъявлялись в иске, а, во-вторых, перевод акта N 17 от 23.03.2019 г. (т.5 л.д. 56-57) позволяет однозначно установить причины простоя вагонов: "из-за неприятия их грузовладельцем".

Таким образом, вывод суда о невозможности установить содержание представленного доказательства, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Расходы, понесенные Истцом в связи с переводом документов, составившие 26 575 руб., на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ подлежат отнесению на Ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-245565/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибантрацит Логистик" (ИНН 5407962265, ОГРН 1175476019960) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (ИНН 7729507377, ОГРН 1047796349864) штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 24 889 436 руб., расходов по переводу документов в размере 26 575 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 152 946 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судья

Б.С. Веклич