Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-1294/20 по делу N А06-1447/2019

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А06-1447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Фомичевой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 04-31/00007,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-1447/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Кууль Татьяны Леонидовны (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737),

третьи лица: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724), Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414040, г. Астрахань, ул. Минусинская, д. 11),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кууль Татьяна Леонидовна (далее - ИП Кууль Т.Л., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными требований инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 04001514ТН0041625, N 040S01160013735, решений ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01.02.2017 N 04001515СП0004720, от 01.02.2017 04001514СП0003404, признании не подлежащими исполнению постановлений ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01.02.2017 N 301504001515СП0004720, от 01.02.2017 N 301504001514СП0003404.

Решением суда первой инстанции от 27 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными требования ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 18.03.2014 N 004001514ТН0041625, от 19.02.2016 N 040S01160013735, решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01.02.2017 N 04001515СП0004720, от 01.02.2017 04001514СП0003404, не подлежащими исполнению постановлений ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 01.02.2017 N 301504001515СП0004720, от 01.02.2017 N 301504001514СП0003404.

Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ИП Кууль Т.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Кууль Т.Л., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани (далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани), Кировский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - Кировский РОСП УФССП по Астраханской области) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кууль Т.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 21.09.2004.

21.02.2017 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в налоговый орган передана задолженность ИП Кууль Т.Л. по страховым взносам (срок уплаты до 01.01.2017), в том числе на обязательное пенсионное страхование в сумме 12 488,48 руб., пени в сумме 2 481,01 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 6 584,51 руб., пени в сумме 1 701,10 руб.

29.06.2017 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в налоговый орган переданы сведения о начислении предпринимателю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 130 275,6 руб. (срок уплаты 01.01.2017), пени в сумме 19 356,48 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796,85 руб. (срок уплаты 09.01.2017).

Согласно сведениям карточки расчетов с бюджетом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии налогоплательщиком уплачены (взысканы) денежные средства в сумме 24 820,37 руб. (налог - 24 088,89 руб., пени - 731,48 руб.); по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования - денежные средства в сумме 4 985,39 руб. (налог - 3 261,13 руб., пени - 1 724,26 руб.).

Из материалов дела следует, что в адрес предпринимателя выставлены требование N 04001514ТН0041625 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.03.2014, которым ИП Кууль Т.Л. предложено в срок до 28.03.2014 уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 3 185,45 руб., пени в сумме 304,15 руб. (т. 1, л.д. 6), требование N 040S01160013735 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.02.2016, которым ИП Кууль Т.Л. предложено в срок до 29.02.2016 уплатить задолженность по страховым взносам в сумме 20 727,53 руб., пени в сумме 380,01 руб. (т. 1, л.д. 7).

В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке указанных требований 01.02.2017 налоговым органом в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения N 04001515СП0004720, N 04001514СП0003404 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 1, л.д. 33-36), а также постановления N 04001515СП0004720, N 04001514СП0003404, которые направлены в Кировский РОСП УФССП по Астраханской области для принудительного взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с действиями налогового органа, предприниматель обратилась с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области).

Решениями УФНС России по Астраханской области от 25.01.2019 N 21-Н, от 25.01.2019 N 22-Н жалобы заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что требования N 04001514ТН0041625, N 040S01160013735, решения от 01.02.2017 N 04001515СП0004720, от 01.02.2017 04001514СП0003404 являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы предпринимателя, постановления от 01.02.2017 N 3015040011515СП0004720, от 01.02.2017 N 301504001514СП0003404 не подлежат исполнению, ИП Кууль Т.Л. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив нарушение инспекцией процедуры принудительного взыскания страховых взносов и пени, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ИП Кууль Т.Л. требований N 04001514ТН0041625, N 040S01160013735, либо их передачи физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования.

ИП Кууль Т.Л. факт получения указанных требований отрицает. Также отсутствуют доказательства того, что требования об уплате налога было.

Довод инспекции о направлении оспариваемых требований посредством почтовой связи со ссылкой на реестры направления корреспонденции обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку соответствующие реестры налоговым органом в материалы дела не представлены.

Поскольку инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении налоговым органом (органом пенсионного фонда) порядка взыскания с предпринимателя недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, у суда отсутствует возможность проверки периода возникновения задолженности, сумму задолженности, периода начисления пени.

С учетом изложенного требования N 04001514ТН0041625, N 040S01160013735 обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Поскольку решения от 01.02.2017 N 04001515СП0004720, от 01.02.2017 04001514СП0003404 приняты налоговым органом на основании требований, признанных судом недействительными, они также подлежат признанию недействительными.

Постановления от 01.02.2017 N 3015040011515СП0004720, от 01.02.2017 N 301504001514СП0003404, вынесенные на основании указанных решений, не подлежат исполнению

С учетом изложенного требования предпринимателя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани указывает, что требование N 04001514ТН0041625 направлено заявителю заказным письмом, адресат отказался от получения, требование N 040S01160013735 направлено заявителю заказным письмом, которое получено адресатом.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы несостоятельными, поскольку доказательств направления требований в адрес ИП Кууль Т.Л. (почтовые реестры, списки почтовых отправлений, квитанции о приеме заказной корреспонденции и др.) налоговым органом не представлены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 декабря 2019 года по делу N А06-1447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура