Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 12АП-955/20 по делу N А12-14008/2019

г. Саратов

10 марта 2020 г.

Дело N А12-14008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" - Е.А. Потаповой, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителей индивидуального предпринимателя Медведева Геннадия Валерьевича - И.В. Деревянко, действующего на основании доверенности N 23 от 27.12.2019 и О.В. Прониной, действующей на основании доверенности N 218 от 27.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-14008/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Геннадия Валерьевича (ИНН 342201957213, ОГРН 311345303500065)

к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 6317130144, ОГРН 1186313094681)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012), Управление Федеральной налоговой по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Геннадий Валерьевич (далее - истец, ИП Медведев Г.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "РИТЭК") о взыскании излишне оплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 436 073 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 417 руб. 29 коп., а всего 450 490 руб. 29 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 исковые требования удовлетворены.

22 ноября 2019 года ИП Медведев Г.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Медведева Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

ООО "РИТЭК", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до 19 750 руб.

Жалоба мотивирована чрезмерностью взысканных расходов.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Медведев Г.В. возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ООО "РИТЭК" и ИП Медведева Г.В. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ООО "РИТЭК" и ИП Медведева Г.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2019 года с ООО "РИТЭК" в пользу ИП Медведева Г.В. взыскана излишне оплаченная сумма налога на доходы физических лиц в размере 436 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 417 руб. 29 коп., а всего 450 490 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 825 руб.

Ссылаясь на заключенный между ИП Медведевым Г.В. и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, фактическое оказание последним юридических услуг и несение истцом расходов по их оплате, ИП Медведев Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом правомерно исходил следующего.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен институт "Судебные расходы".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор N 1 от 01.04.2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Медведевым Г.В. (клиент) и ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и Ко" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг (т. 2, л.д. 11-12).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг N 1 от 01.04.2019 подтверждается платежным поручением N 271502 от 22.10.2019 на сумму 50 000 рублей (т.2, л.д. 51).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных ИП Медведевым Г.В. расходов, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание категорию спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество подготовленных документов, объем доказательственной базы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2029, 10.07.2019, 26.07.2019, 02.09.2019, продолжительность рассмотрения дела, счел правомерным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств по делу, времени непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, чрезмерность понесенных судебных расходов не доказана.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда первой инстанции, а направлены исключительно на их переоценку. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт не доказал, что установленный судом первой инстанции с учетом принципа разумности размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая вопрос по заявлению, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Правовых оснований, из числа предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2019 года по делу N А12-14008/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин