Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 14АП-901/20 по делу N А05-11134/2019

г. Вологда

12 марта 2020 г.

Дело N А05-11134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-11134/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстанкосервис" (ОГРН 1027301173063, ИНН 7325026798; адрес: 432008, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, строение 24; далее - общество, ООО "Интерстанкосервис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, ИНН 2901061919; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, офис 142; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 20.08.2019 N 50юл-19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, шоссе Архангельское, дом 58; далее - АО "ПО "Севмаш", заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

ООО "Интерстанкосервис" в отзыве считает решение суда законным и обоснованным.

АО "ПО "Севмаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в УФАС 09.08.2019 жалобы ООО "Интерстанкосервис" на действия заказчика в связи с отказом заключить договор с ним как с победителем запроса предложений в электронной форме управлением принято решение от 20.08.2019 N 50юл-19, которым жалоба указанного лица признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае управлением установлено и отражено в его решении от 20.08.2019 N 50юл-19, что АО "ПО "Севмаш", в соответствии с Законом N 223-ФЗ и Положением о закупках товаров, работ, услуг АО "ПО "Севмаш", утвержденным решением совета директоров (протокол от 29.12.2018 N СД-50/2018) (далее - Положение о закупках), проведен запрос предложений на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4.

Заказчиком 22.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 31907897787 и документация о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4.

В соответствии с протоколом от 24.07.2019 N 6385/13067/2280 на участие в запросе предложений подано 8 заявок, которым присвоены порядковые номера 8349, 7993, 5495, 465, 4102, 1883, 6128, 5407. Победителем закупки признана заявка под номером 8349 (ООО "Интерстанкосервис").

Вместе с тем согласно протоколу от 29.07.2019 N 6385/13067/2344 закупочной комиссией принято решение об отказе от заключения договора с участником N 8349 на основании пункта 6 части 8.11.11 Положения о закупках, предусматривающего отказ от заключения договора по решению органа, осуществившего выбор победителя, либо принявшего решение о заключении договора с единственным участником несостоявшейся закупочной процедуры, единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), в том числе при наличии существенных ошибок, допущенных при подготовке извещения и (или) документации о закупке, включая проект договора, препятствующих исполнению договора и удовлетворению потребностей заказчика.

УФАС установило, что отказ от заключения договора обусловлен выявлением технической ошибкой в закупочной документации, а именно тем, что параметры, указанные в таблице N 2 "Основные характеристики геометрической точности станка до и после ремонта" приложения 1 к техническому заданию, не соответствуют паспорту станка.

В частности, согласно паспорту станка после ремонта параметры станка должны соответствовать классу точности Н по ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86). В таблице N 2 Перечня работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка (приложение 1 к техническому заданию) значения параметров геометрической точности станка до и после ремонта по позициям 1, 3 и 6 не соответствуют классу точности Н по ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86).

В связи с допущенной ошибкой заказчик не сможет принять станок после ремонта, так как параметры не будут соответствовать ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86), который указан в паспорте токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что созданной заказчиком закупочной комиссией правомерно принято решение об отказе в заключении договора с ООО ""Интерстанкосервис".

Вместе с тем с таким выводом нельзя согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

В связи с этим, Положение о закупках должно соответствовать в том числе положениям ГК РФ и не противоречить ему.

Из жалобы общества следует, что в обоснование своих доводов оно ссылается на то, что отказ от заключения договора с победителем закупки не соответствует положениям частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ, а также на то, что у заказчика отсутствовали правовые оснований для принятия им такого решения.

Вместе с тем в решении УФАС от 20.08.2019 N 50юл-19 управление ограничилось оценкой действий заказчика только на предмет наличия права на отказ от заключения договора, определенного Положением о закупках, при этом какая-либо правовая оценка оспариваемых действий заказчика на предмет соблюдения требований частей 5 и 7 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ управлением не дана.

Как отмечалось ранее, частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе положениями ГК РФ.

В силу частей 5 и 6 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке. Решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения.

Согласно части 7 статьи 3.2 названного Закона по истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как указано в статье 448 названного Кодекса, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Из системного толкования указанных норм следует, что у заказчика отсутствует право отказа от заключения договора по результатам торгов, кроме случаев обстоятельств непреодолимой силы.

Нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, заказчикам не предоставлено право предусматривать в утверждаемых ими положениях о закупках иные, удобные им случаи отказа от заключения договора.

В связи с этим, суд первой инстанции верно отметил, что пункт 6 части 8.11.11 Положения о закупке в этой части противоречит нормам ГК РФ и Закона N 223-ФЗ, а потому не может быть применен.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что согласно паспорту станка после ремонта параметры станка должны соответствовать классу точности Н по ГОСТу 44-93 (ИСО 3655-86).

В решении УФАС указано, что в таблице N 2 Перечня работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка (приложение 1 к техническому заданию) значения параметров геометрической точности станка до и после ремонта по позициям 1, 3 и 6 не соответствуют классу точности Н по ГОСТу 44-93 (ИСО 3655-86).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в указанной таблице не соответствуют классу точности Н по ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86) только позиции 1 и 6, что следует, в частности, из представленной заказчиком таблицы (т.2, л.д.134).

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, не допускается изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, по сравнению с документацией о закупке, имевшее существенное значение для формирование заявок, определения победителя и цены договора. Внесение иных изменений возможно при условии обеспечения информационной открытости.

Согласно проекту договора (приложение 11 к документации) подрядчик выполняет работы по капремонту станка в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое помимо ошибочно указанных 2-х позиций геометрической точности станка, указанных фактически по повышенному классу точности (П), также указывает, что характеристики станка после капитального ремонта должны соответствовать техническим данным станка.

Также указано, что Подрядчик выполняет дефектацию, составляет и согласовывает перечень работ и мероприятий, необходимых для полного восстановления параметров станка.

Поскольку параметры станка указаны в его паспорте, восстановление параметров станка предполагает его восстановление по классу точности Н в соответствии с ГОСТ 44-93 (ИСО 3655-86).

Таким образом, при ознакомлении с документацией о закупке и формировании своих заявок всем участникам закупки является очевидным, что станок подлежит ремонту в соответствии с технической документацией на него, а потому наличие технических ошибок при указании 2-х параметров существенного значения для формирования заявок, определения победителя и цены договора не имеют.

Следовательно, жалоба общества на необоснованный отказ заказчика от заключения с ним договора являлась обоснованной.

В качестве способа устранения нарушения своих прав общество просило возложить на управление обязанность выдать предписание об устранении нарушения, обязав АО "ПО "Севмаш" заключить с обществом договор на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка.

Вместе с тем, из содержания статьи 201 АПК РФ следует, что порядок устранения нарушений прав и законных интересов заявителя в случае удовлетворения его требований должен быть непосредственно связан с предметом таких требований, а также с основаниями, по которым такие требования заявлены.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Поскольку в материалах дела усматривается, что 29.08.2019 АО "ПО "Севмаш" повторно разместило в единой информационной системе в сфере закупок открытый запрос предложений в электронной форме (реестровый номер извещения о закупке 31908249406) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту токарно-карусельного одностоечного станка модели 1516Ф1 в цехе N 4, и по результатам проведения данной закупки заключен договор от 22.10.2019, то обозначенный обществом способ восстановления нарушенного права применен быть не может.

Фактически нарушения прав общества установленным судом способом устранения допущенных нарушений прав заявителя (без его конкретизации) апелляционным судом не усматривается, возложенная на управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества подлежит исполнению ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2019 года по делу N А05-11134/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева