Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-9419/19 по делу N А24-7111/2019

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А24-7111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Даниловой Натальи Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Азерит"

апелляционные производства N 05АП-9419/2019, 05АП-9653/2019

на решение от 22.11.2019

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-7111/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азерит" (ИНН 7810458257, ОГРН 1167847272548, адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 5, литера Е, Ч.П. 28-Н, офис 223)

к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Сергеевне (ИНН 410111822229, ОГРНИП 311410104100085, место жительства: 683002, г. Петропавловск-Камчатский) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147.269,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2018 по 17.06.2019 в размере 9.295,13 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азерит" (далее - истец, ООО "Азерит") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Даниловой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Данилова Н.С.) о взыскании 156.564,57 руб., в том числе: 147.269,44 руб. неосновательного обогащения; 9.295,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.08.2018 по 17.06.2019, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.09.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2019 арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав с ИП Даниловой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Азерит" 33.068,42 руб. долга, 2.086,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.279 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 36.434,34 руб. Также суд решил производить взыскание с ИП Даниловой Натальи Сергеевны в пользу ООО "Азерит" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 33.068,42 руб. начиная с 18.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 114.201,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.208,21 отказано. С ООО "Азерит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 279 руб.

По заявлениям ООО "Азерит" и ИП Даниловой Н.С. судом 22.11.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обе стороны обратились в суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2019.

Так, ИП Данилова Н.С. считает, что с учётом представленных документов у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела и принятия решения в порядке упрощенного судопроизводства. Полагает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка. Кроме того, считает, что непредставление Обществом оригиналов документов, на основании которых он предъявил исковые требования, само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. По существу рассматриваемого спора предприниматель указывает, что в установленные сроки поставила в адрес покупателя товар согласно поступившим счетам-заявкам и произведённой переплате. ООО "РусьКомплект", в свою очередь, не оплатило (недоплатило) товар на сумму 102.723, 52 руб., что является задолженностью покупателя. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что какие-либо претензии по договору поставки товаров N 2015-5481 от 12.02.2016 ООО "РусьКомплект" в части неисполнения или ненадлежащей поставки товара в адрес Даниловой Н.С. не направлялись и в установленном порядке не предъявлялись. Предприниматель не отказывалась от исполнения договора, в связи с чем обязательства по возврату денежных средств возникнуть не могут. С учётом изложенного считает, что исковые требования удовлетворению не подлежали.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ИП Даниловой Н.С. приложены дополнительные документы, а именно: договор поставки N 2015-5481 от 12.02.2016, заявлено ходатайство о приобщении его к материалам дела.

ООО "Азерит" также не согласилось с решением суда первой инстанции, просит его отменить в части отказа во взыскании задолженности в сумме 114.201,02 руб., а также отказе во взыскании процентов в сумме 7.208, 21 руб. Полагает, что представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные: N 34 от 26.04.2016, N 88 от 09.06.2016, N 109 от 30.06.2016, N 219 от 21.12.2016, N 10 от 22.02.2017 на общую сумму 114.201, 02 руб. не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами получения товара на указанную сумму, поскольку все товарные накладные подписывались разными лицами и подтверждения полномочий каждого из подписантов ответчик суду не представил. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что товарные накладные N 88 и 219 не содержат оттиска печати ООО "РусьКомплект".

Через канцелярию суда от ИП Даниловой Н.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Азерит". Продублировано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора поставки N 2015-5481 от 12.02.2016, листа коммерческих условий на заключение договора.

ООО "Азерит" также представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, ходатайствовало о приобщении к материалам дела копии досудебной претензии за исх.N 26-рк от 09.02.2018.

Судом рассмотрены заявленные сторонами ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, и отклоняются на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, ввиду представления их в электронном виде, в адрес заявителя не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Между ООО "РусКомплекс" (далее - ООО "РусКомплекс") и ИП Даниловой Н.С. фактически сложились отношения по поставке товара, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство поставить, а ООО "РусКомплекс" (покупатель) принять и оплатить товар.

По мнению истца, ООО "РусКомплекс" произвело предварительную оплату товара на общую сумму 991.671,66 руб., что по существу не оспаривается и самим ответчиком.

20.11.2017 между ООО "Азерит" и ООО "РусКомплекс" заключен договор уступки права требования, которым последнее уступило истцу право требования по договору поставки товаров от 12.02.2016 N 2015-5481 к ответчику суммы в размере 147.269,44 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец полагая, что ООО "РусКомплекс" оплатило сумму в размере 991.671,66 руб., а ответчик поставил товар только на сумму 844.402,22 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 147.269,44 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 N 19 с требованием об оплате задолженности в размере 147.269,44 руб., переуступленную ООО "РусКомплекс" на основании договора цессии 20.11.2017.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату оплаченного, но не поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 20.11.2017 содержит все необходимые условия, в том числе о передаваемых правах.

Оценивая характер спорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, учитывая, что истец настаивает на незаключенности договора поставки, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела также договор представлен не был, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие по разовым сделкам купли-продажи различных хозяйственных и строительных материалов, регулируемые главой 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела факт перечисления денежных средств ответчику в размере 991.671,66 руб.

Вместе с тем, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов между ООО "РусКомплекс" и ИП Даниловой Н.С. за период с 01.04.2016 по 15.02.2018, покупатель оплатил сумму в размере 991.671,66 руб., а ответчик поставил товар только на сумму 844.402,22 руб. По мнению истца, задолженность составляет 147.269,44 руб.

Ответчик, в свою очередь, представил составленный со своей стороны акт сверки взаимных расчетов за период 2016 - 2017 годы, согласно которому покупатель оплатил сумму в размере 991.671,66 руб., а поставщик поставил товар на сумму 958.603,24 руб. По мнению ответчика, задолженность составляет 33.068,42 руб.

Факт поставки товара на сумму на сумму 844.402,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными покупателем (ООО "РусКомплекс") без замечаний.

При этом, судом установлено, что в акте сверке, представленным истцом, не содержатся сведения о поставке и получении товара по товарным накладным от 26.04.2016 N 34, от 09.06.2016 N 88, от 30.06.2016 N 109, от 21.12.2016 N 219, от 22.02.2017 N 10 на общую сумму 114.201,02 руб.

По мнению общества, названные товарные накладные не могут являться допустимыми и бесспорными доказательствами получения товара на указанную сумму, поскольку все товарные накладные подписывались разными лицами и подтверждения полномочий каждого из подписантов ответчик суду не представил. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что товарные накладные N 88 и 219 не содержат оттиска печати ООО "РусьКомплект".

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд считает, что представленные ответчиком в материалы дела товарные накладные от 26.04.2016 N 34, от 09.06.2016 N 88, от 30.06.2016 N 109, от 21.12.2016 N 219, от 22.02.2017 N 10 на общую сумму 114.201,02 руб., подписаны покупателем без замечаний, по количеству и качеству товара и фактически подтверждают получение товара на данную сумму.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что товарные накладные, представленные ИП Даниловой Н.С., сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего от имени покупателя товарные накладные, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда, и свидетельствует лишь о несогласии истца с принятым судом первой инстанции решением.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере в размере 991.671,66 руб., фактически исполнил обязанность по передаче (поставке) товара только на сумму 958.603,24 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в сумме 33.068,42 руб.

Таким образом, требования истца на основании статей 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ правомерно удовлетворены судом частично в размере 33.068,42 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании суммы долга в размере 114.201,02 руб. отказано законно и обоснованно.

Проверив доводы апелляционной жалобы ИП Даниловой Н.С., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего:

Довод предпринимателя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику по его юридическому адресу.

При этом то, что упомянутая претензия не была получена ответчиком не является основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка, поскольку в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации юридического лица, а также риск отсутствия по такому адресу своего представителя, несет само юридическое лицо (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска общества без рассмотрения.

Проверены судом и доводы ответчика о том, что в установленные сроки поставила в адрес покупателя товар согласно поступившим счетам-заявкам и произведённой переплате. ООО "РусьКомплект", в свою очередь, не оплатило (недоплатило) товар на сумму 102.723, 52 руб., что является задолженностью покупателя.

Вместе с тем, ответчиком представлен составленный со своей стороны акт сверки взаимных расчётов за период 2016-2017 годы, согласно которому покупатель оплатил сумму в размере 991.671,66 руб., а поставщик поставил товар на сумму 958.603,24 руб., признав тем самым наличие задолженности на сумму 33.068,42 руб.

Довод предпринимателя о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в упрощенном, а не в общем порядке, судом отклоняется ввиду следующего:

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Из приведенных норм следует, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам ИП Даниловой Н.С. не представлено.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При рассмотрении данного дела такие обстоятельства не установлены.

Судом проверено решение суда в части удовлетворения в части требования истца о взыскании процентов.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца в части взыскания суммы долга удовлетворены частично в размере 33 068,42 руб., проценты подлежат начислению именно на эту сумму долга.

Согласно произведенному судом расчету, требование истца о взыскании процентов за период с 20.08.2018 по 17.06.2019 признано обоснованным в размере 2.086,92 руб.

По результатам рассмотрения спора судом распределена государственная пошлины между сторонами.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.11.2019 по делу N А24-7111/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская