Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 12АП-1666/20 по делу N А12-41880/2019

г. Саратов

11 марта 2020 г.

Дело N А12-41880/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-41880/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ОГРН 1093459005650, ИНН 3442106560)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (ОГРН 1023405973172, ИНН 3413006240)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Котельниковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ") с исковым заявлением с учетом уточнения требований о взыскании задолженности в сумме 18 641 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года с ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" в пользу ООО "Радуга" взысканы задолженность в сумме 18 641 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части оплаты услуг представителя, считая обжалуемый судебный акт в указанной части не отвечающим критериям разумности.

Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Возражений против проверки только части судебного акта со стороны ответчика не поступало.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку продуктов питания N 52/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары, указанные в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Согласно пункту 1.4. договора цена товара составляет 18 641 рублей 80 копеек.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, который ответчиком не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.06.2019 на сумму 18 641 рублей 80 копеек.

Судом установлено, что товар принят ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 18 641 рублей 80 копеек.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 01.10.2019, квитанцией от 01.10.2019.

Обоснование размера судебных издержек подлежит доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ.

К апелляционной жалобе истцом приложена копию решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 23.09.2015.

Однако, данное решение судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него в силу требований статьи 268 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной суммы судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал предъявленную к взысканию сумму завышенной.

Из анализа материалов настоящего дела следует, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, иск был подан в связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не требующего участия представителя в судебных заседаниях, фактически истцу оказаны лишь услуги по подготовке и составлению искового заявления. Между тем, данные услуги не требуют для квалифицированного специалиста значительных временных затрат.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел в 2019 году истцом было подано более 90 однотипных исковых заявлений в отношении государственных бюджетных учреждений здравоохранения, при анализе исковых заявлений судом установлено однообразное изложение требований, что свидетельствует об отсутствии сложности при подготовке настоящего иска. Для подготовки искового материала представителю истца не требовалось изучения большого объема документов и затрат времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая объем реально оказанных представителем услуг, размер исковых требований, отсутствие сложности рассматриваемого спора, а также исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов взысканная сумма на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не является произвольной, изложенные в обжалуемом решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года по делу N А12-41880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Л. Ю. Луева