Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 09АП-7331/20 по делу N А40-280122/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-280122/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-280122/19, по иску ООО "БУРЭКС" (ИНН: 5032222132) к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (ИНН: 7714366500) о взыскании основного долга по договору N 02/02-18 от 02.02.2018 г в размере 1 346 721 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г по 19.09.2019 г в размере 25 144 руб. 96 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БУРЭКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИНТЕРРА КОНСТРАКШН" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 02/02-18 от 02.02.2018 г в размере 1 346 721 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 г по 19.09.2019 г в размере 25 144 руб. 96 коп.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 02.02.2018 заключен договор подряда N 02/02-18 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте заказчика - "Гостинично-деловой комплекс 2 очередь", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, вл. 23, описанных в особых условиях и иных приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

Согласно п. 2 особых условий договора, являющихся приложением N 1 к договору (далее особые условия договора) стоимость строительно-монтажных работ согласована сторонами в Смете (приложение N 2 - "Цена работ"), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, и составляет 26 962 308,45 (двадцать шесть миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи триста восемь) руб. 45 коп., в том числе НДС.

Исходя из п. 2.1. договора стороны согласовали что стоимость (цена) работ является приблизительной и подлежит уточнению после выхода рабочей документации как в части объемов работ.

Истец работы, предусмотренные договором, выполнил в полном объеме в установленные сроки, работы приняты ответчиком без замечаний, между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 27 602 417,85 руб. (Акты КС2 и Справки КС3 от 28.04.2018 на сумму 17 063 630,95 руб., от 25.05.2018 на сумму 9 166 599,02 руб., от 18.06.2018 на сумму 1 372 187,88 руб.).

В п. 9 особых условий договора определено, что сроки выплаты гарантийного депозита: сумма 100% гарантийного депозита выплачивается заказчиком подрядчику через 1 (один) год после даты завершения работ в полном объеме.

02.09.2019 г. истец направил ответчику письмо о возврате гарантийного депозита в размере 1 346 721,98 руб.

Направленное 19.09.2019 г. истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность в размере 1 346 721,98 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 144,96 руб. за период с 19.06.2019 г. по 19.09.2019 г., оставлено без удовлетворения.

Направление претензии в адрес ответчика и получение ее последним подтверждаются описью вложения от 19.09.2019 г., кассовым чеком от 19.09.2019 г., отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14308039002327.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 1 346 721,98 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г.

В своей жалобе ответчик поясняет, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Так, согласно т.1 л.д.119-123 письмо с претензией вручено ответчику 09.10.2019.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-280122/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова