Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 05АП-9029/19 по делу N А51-24361/2017

г. Владивосток

12 марта 2020 г.

Дело N А51-24361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Писаревского Вячеслава Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-9029/2019

на определение от 25.09.2019 судьи А.А.Мусориной

по делу N А51-24361/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление открытого акционерного общества "Ураган" (ИНН 2509001988, ОГРН 1022500799727, дата регистрации: 12.11.1992, юридический адрес: 692853, Приморский край, г. Партизанск, ул. Герцена, 90) о включении требований в размере 31 007 965 рублей в реестр требований кредиторов должника - Писаревского Вячеслава Константиновича (место жительства: Приморский край, г. Партизанск, ул. Осиновая, д. 1, кв. 18, дата и место рождения: 10.03.1943, с. Сергеевка Партизанского района Приморского края; СНИЛС 047-524- 2 А51-24361/2017 243-53; ИНН 250901281001)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватория"

к Писаревскому Вячеславу Константиновичу

о признании его несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Писаревский В.К. (лично), паспорт;

от Писаревского В.К.: Энгельс Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от ОАО "Ураган": Безкуров К.В., (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

финансовый управляющий Писаревского В.К.: Горин О.А., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория") 09.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Писаревского Вячеслава Константиновича (далее - Писаревский В.К., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Акватория".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения: 05.02.2018) Писаревский В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 17.02.2018 в газете "КоммерсантЪ" N 30 (стр. 131).

Открытое акционерное общество "Ураган" (далее - ОАО "Ураган") 10.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 30 945 424 рублей убытков в реестр требований кредиторов должника Писаревского В.К.

Определением суда от 25.09.2019 требования ОАО "Ураган" в размере 30 945 424 рублей убытков признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Писаревского В.К., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писаревский В.К. обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 25.09.2019, в которой указал, что выводы налогового органа, отраженные в решении о привлечении ОАО "Ураган" к ответственности за совершение налогового правонарушения ошибочны, поскольку не подтверждает факт неисполнения контрагентами ( ООО "Деал Юнион", ООО "Рубеж", ООО "Влад-М-Торг") поставок материальных ценностей, следовательно факт ущерба не доказан. Апеллянт действовал в интересах общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности.

От ОАО "Ураган" в канцелярию суда поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель Писаревского В.К. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе судебной практики и бухгалтерского баланса ОАО "Ураган".

Представитель ОАО "Ураган" и финансовый управляющий Горин О.А. разрешение вопроса о приобщении документов оставили на усмотрение суда.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебной практики и бухгалтерского баланса АО "Ураган", поскольку данный баланс имеется в материалах дела, а судебная практика не является доказательством по делу, а также имеется в открытом доступе сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Писаревского В.К. и должник поддержали доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Руководитель ОАО "Ураган" опроверг доводы жалобы, судебный акт счел законным и обоснованным, не подлежащим отмене, приобщил к материалам дела письменные дополнения по доводам апелляционной жалобы, указал на пропуск Писаревским В.К. срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем самым при рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ОАО "Ураган" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015 N 01-01-20/30, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общей сумме 456 959 рублей, обществу предложено уплатить НДС, НДФЛ в сумме 5 593 922 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 472 298 рублей 19 копеек.

В акте выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 и решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015 N 01-01-20/30, оформленных по результатам мероприятий налогового контроля в отношении ОАО "Ураган" отражено, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагентов ООО "Деал-Юнион", ООО "Рубеж", ООО "Влад-М-Торг". Налоговым органом установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ОАО "Ураган" и ООО "Деал-Юнион", ООО "Рубеж", ООО "Влад-М-Торг", связанных с поставкой товаро-материальных ценностей в пользу должника. Налоговым органом установлен факт перечисления денежных средств с расчетного счета ОАО "Ураган" пользу ООО "Деал-Юнион" в размере 4 771 156 рублей, в пользу ООО "Рубеж" - в размере 11 755 769 рублей, в пользу ООО "Влад-М-Торг" - в размере 14 418 498 рублей, всего на общую сумму 30 495 424 рубля без встречной поставки товаро-материальных ценностей.

Поскольку Писаревский В.К. занимал должность директора ОАО "Ураган" в период с 23.12.2014 по 17.06.2015, то его действия по перечислению денежных средств в размере 30 495 424 рубля причинили обществу убытки в указанном размере. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения кредитора с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление ОАО "Ураган", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков в размере 30 495 424 рубля в период осуществления полномочий директором Писаревским В.К.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Поскольку, ответственность в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении убытков истец должен доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из информации отраженной в акте выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 следует, что с расчетного счета ОАО "Ураган" на расчетный счет ООО "Рубеж" в период с 2011 по 2012 годы по платежным поручениям с назначением платежа "за прокат т/листовой г/к, кругляк, сталь т/листовой, за швеллер уголок, круги в том числе НДС", "оплата по договору N 174 от 29.07.2011 НДС не облагается" перечислены денежные средства в общем размере 11 755 769 рублей.

В ходе налоговой проверки выявлено, что ООО "Рубеж" за счет денежных средств, перечисленных ОАО "Ураган", не приобретал бетон, балки, трубы, беккросс, швеллер, битумную мастику. В акте выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 в абзаце 5 на странице 39 (том 1 л.д.25) сделан вывод, что ООО "Рубеж" имеет признаки транзитной организации, контрагент отсутствует по юридическому адресу, не имеет транспорта, имущества, работников. С расчетного счета ООО "Рубеж" оплаты за приобретение товаро-материальных ценностей не производились, не погашались расходы характерные для финансово-хозяйственной деятельности предприятия (аренда транспортных средств, аренда имущества, услуг связи, электроэнергии), денежные средства в кассу организации не поступали.

В ходе проверки ОАО "Ураган" не представил доверенности на получение груза, журнал учета доверенностей, товаро-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаро-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Рубеж".

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ проведены опросы свидетелей, работавших в проверяемый период (2011-2012 годах) в ОАО "Ураган", показаниями которых факт приобретения должником товаро-материальных ценностей у ООО "Рубеж" не подтвержден, что свидетельствует о причинении кредитору убытков в размере 11 755 769 рублей.

Налоговым органом также установлено, что ООО "Деал-Юнион" зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - 15.12.2011, дата ликвидации 24.03.2014, основной вид деятельности - "торговля автотранспортными средствами". Согласно сведениям информационных ресурсов среднесписочная численность организации за 2011 год - 0 человек, за 2012 год, - 0 человек, за 2013 год - 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ налогоплательщиком в инспекцию не представлялись. ООО "Деал-Юнион" при имеющихся значительных оборотах по расчетному счету (более 395 млн. руб.) налоговые декларации не сдавались.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "Деал-Юнион" позволяет сделать вывод об отсутствии оплата за строительные материалы (бетон, балки, трубы, бикрост, швеллер, битумную мастику) за аренду транспортных средств, аренду имущества, услуг связи. Денежные средства на ведение хозяйственной деятельности, на выплату заработной платы не снимались. Таким образом, ООО "Деал-Юнион" по расчетному счету не производились обычные расходы, связанные с финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, "фирм - однодневок", часть средств обналичивалась, часть денежных средств переводилась в The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, LTD Kanawaza (005) Branch Japan, THE Hokuriku Bank LTD Kosugi Branch Japan на покупку автомобилей в Японии. Следовательно ОАО "Ураган", перечислив в пользу ООО "Деал-Юнион" денежные средства в размере 4 771 156 рублей, не получил встречного исполнения в виде поставки строительных материалов, что подтверждает факт возникновения убытков на стороне кредитора.

Далее ОАО "Ураган" в пользу ООО "Влад-М-Торг" произведено перечисление денежных средств в размере 14 418 498 рублей. Из акта выездной налоговой проверки от 02.07.2015 N 01-01-12/12 следует (том 1 л.д.51-52), что в рамках статьи 93.1 НК РФ, направлено поручение об истребовании документов у контрагента ООО "Влад-М-Торг" от 30.12.2014 N 07-44/426 по поставке товарно-материальных ценностей ОАО "Ураган".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) директором, учредителем ООО "Влад-М-Торг" с момента регистрации организации (02.09.2011) и до даты ликвидации (07.05.2013) являлась Цупик Маргарита Алексеевна (далее - Цупик М.А.). Согласно сведениям информационной базы налогового органа за проверяемый период Цупик М.А. не имела доходов от ООО "Влад-М-Торг".

В рамках мероприятий налогового контроля по поручению от 25.02.2015 N 07-44/58 у ООО "Дальневосточный банк" истребованы документы: карточки с образами подписей и оттиска печати, заявления на открытие счета (в рублях), договор банковского счета N967 от 05.10.2011 года (в рублях), договор N1816 от 07.10.2010 на оказание услуг в системе "iBank 2", паспорт на имя Цупик Маргарита Алексеевна, Приказа N 1 от 02.09.2011, решение N 1 от 25.08.2011, сведения IP по ID за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и выписка по счету N 40702810400050001967 за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Из анализа документов, представленных ООО "Дальневосточный банк", установлено, что ООО "Влад-М-Торг" оплату за бетон, балки, трубы, бикрост, швеллер, битумную мастику, аренду транспортных средств, аренды имущества, услуг связи не производило. Денежные средства на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы с расчетного счета снимались. Поступившие денежные средства в последующем перечислялись на расчетные счета организаций, индивидуальных предпринимателей, "фирм - однодневок" а в дальнейшем часть денежных средств переводилась в The Bank of Tokyo-Mitsubishi UFJ, LTD Kanawaza (005) Branch Japan, THE Hokuriku Bank LTD Kosugi Branch Japan на покупку автомобилей в Японии. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии убытков на стороне кредитора в размере 14 418 498 рублей, поскольку поставка материалов и товаро-материальных ценностей в его адрес не осуществлена.

Поскольку ОАО "Ураган", предъявляя требование, доказал причинение Писаревским В. К. кредитору убытков в размере 30 495 424 рубля, предоставив в материалы дела надлежащие доказательства, в том числе решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015 N 01-01-20/30, то суд первой инстанции правомерно признал обоснованным размер предъявленных убытков.

Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве, так как решением арбитражного суда от 12.02.2018 Писаревский Вячеслав Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.02.2018 N 30. Между тем, заявление ОАО "Ураган" подано в арбитражный суд 10.10.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника (17.04.2018).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что требования открытого акционерного общества "Ураган" в общем размере 30 945 424 рублей убытков обоснованы и подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При рассмотрение требований кредитора суд первой инстанции на основании правил статей 195, 196, 200 ГК РФ и разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обоснованно отказал должнику в применении правил об истечении срока исковой давности по заявлению.

Коллегией отклонен довод ОАО "Урган" о пропуске апеллянтом срока на подачу жалобы, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 срок на подачу жалобы восстановлен.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2019 по делу N А51-24361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин