Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 17АП-447/20 по делу N А60-40458/2019

г. Пермь

11 марта 2020 г.

Дело N А60-40458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ООО "ОРИОН"): Новопашина П.А. (паспорт, доверенность от 16.09.2019),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района"): Монтиле Л.П. (паспорт, доверенность от 01.06.2019),

от соответчика - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (АО "ЕТК"): Кесаревой О.Д. (паспорт, доверенность от 30.09.2019),

в отсутствие представителей от третьих лиц)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчиков - ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", АО "ЕТК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2019 года, принятое судьёй Ю.М. Сидорской

по делу N А60-40458/2019

по иску ООО "ОРИОН" (ОГРН 1176658106613, ИНН 6678088194)

к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1176658045728, ИНН 6678082192), АО "ЕТК" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770),

третьи лица: Куприна Сергея Ивановича, публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"), открытое акционерное общество "Энергосбыт" (ОАО "Энергосбыт"), Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (МУП "Водоканал"), Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга,

о взыскании убытков,

установил:

ООО "ОРИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ответчик), АО "ЕТК" (далее - соответчик) о взыскании 61 259 руб. ущерба и 6000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприн С.И., ПАО "Т Плюс", ОАО "Энергосбыт", МУП "Водоканал", Администрация Железнодорожного района города Екатеринбурга

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "ОРИОН" с ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскано 18 377 руб. ущерба, 1800 руб. расходов на оценку; с АО "ЕТК" - 42 882 руб. ущерба, 4200 руб. расходов на оценку.

Не согласившись, ответчики обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить (изменить), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования к апеллянту.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что доказательств отсутствия гидроизоляции ввода трубопровода не представлено, что авария произошла за пределами границ эксплуатационной ответственности, считает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.

В апелляционной жалобе соответчик утверждает, что материалами дела не подтверждён факт аварии на тепловых сетях АО "ЕТК". По мнению соответчика, факт затопления явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а именно по осуществлению герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы ответчиков истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционные жалобы, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Ответчик, в представленном отзыве на апелляционную жалобу соответчика просит апелляционную жалобу АО "ЕТК" оставить без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу в части выводов суда о том, что аварийная ситуация произошла на сетях теплоснабжения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности АО "ЕТК", согласуются с выводами суда первой инстанции.

МУП "Водоканал" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы соответчика возражает, по основаниям, изложенным в отзыве на его жалобу.Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.

Копии дополнительных документов, судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ. Невозможность представления в суд первой инстанции документов заблаговременно ответчиком не обоснована, доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции не представлено.

В судебном заседании представитель соответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы ответчиков.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "ОРИОН" на основании договора аренды от 08.12.2017, заключённого с ИП Куприным С.Ю. (арендодатель) является арендатором нежилых помещений N N 38-45, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27, подвал, этаж -1.

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" осуществляет эксплуатацию, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Свердлова, 27 г. Екатеринбурга. На основании договора N 449002240/СЖ/МКД/42 управления многоквартирным домом от 23.05.2018

АО "ЕТК" является собственником тепловых сетей, проходящих по зданию Свердлова, 27.

04.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 27 произошла авария на сетях теплоснабжения - на наружных сетях теплокамеры ТК 08-12/3.

Факт аварии зафиксирован в актах осмотра от 05.02.2019 (ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района") и то 07.02.2019 (АО "ЕТК").

В результате аварии пострадало арендуемое ООО "ОРИОН" нежилое помещение.

Из акта осмотра от 05.02.2019, составленного в присутствие инженера ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", заместителя технического директора ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", директора отеля "Орион", следует, что в связи с аварией на наружных тепловых сетях в нежилое помещение по ул. Свердлова, 27, поступал пар от наружных сетей теплокамеры ТК 08- 12/3; зафиксировано испарение и намокание потолочной плитки, влага на металлических направляющих на потолке, намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, испарение и влажность из-под ламината на полу.

Из акта осмотра от 07.02.2019, составленного с участием представителей АО "ЕТК", управляющей компании и истца, следует, что пароводяная смесь поступила в арендуемое ООО "ОРИОН" помещение по каналу квартальных тепловых сетей от теплокамеры ТК-08-12/3, в результате чего имуществу истца причинён ущерб.

Таким образом, сторонами спора зафиксирован факт парения из теплокамеры ТК-08-12/3, факт поступления пара от указанной теплокамеры по каналу квартальных тепловых сетей в нежилое помещение ИП Куприна С.И., а также факт причинения вреда имуществу истца, который арендует вышеуказанное помещение.

По мнению истца, поскольку авария зафиксирована на тепловых сетях сетевой организации, попадание пара в арендованное помещение произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба истцу.

Для определения повреждений в результате аварии и суммы ущерба ООО "ОРИОН" для проведена независимой экспертизы привлечена экспертная организация ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", согласно отчёту об оценке N 8768, которой, размер ущерба, причиненного нежилому помещению составил 61 259 руб., в том числе рыночная стоимость обязательств по устранению нанесённого ущерба объекту недвижимости - 56 346 руб., рыночная стоимость обязательств по устранению нанесённого ущерба имуществу (мебели) - 4913 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер убытков, неправомерность и виновность бездействий ответчиков, наличие причинной связи между этими бездействиями и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о том, что ответчики не обеспечили ненадлежащим образом исполнение возложенных на них обязанностей, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом, отнёс сумму заявленного ущерба на ответчиков, определив степень вины, исходя из того, что именно АО "ЕТК" обязано было поддерживать сети в технически исправном состоянии (70%), что причинение вреда обусловлено именно аварией на сетях, принадлежащих данному ответчику, что послужило основной причиной повреждения имущества арендатора, а УК РЭМП обязано обеспечивать нормальную герметизацию места прохода трубы отопления через стену дома.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 стать1064 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт порыва на наружных сетях теплокамеры ТК08-12/3, в результате чего, причинен ущерб имуществу истца, подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (акты от 05.02.2019, от 07.02.02019, составленные комиссией с участием представителей ООО "УК РЭМП Железнодорожного района", ООО "ОРЕОН", АО "ЕТК", уведомление о проведении независимой экспертизы, направленное ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" и полученное 08.04.2019 вх.N 1769, отчёт об оценке N 8768 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт").

Согласно отчёту об оценке N 8768 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт", составленному по результатам определения повреждений в результате аварии, рыночная стоимость обязательств по устранению нанесённого ущерба, повреждений внутренней отделки нежилого помещения имущества по адресу: Свердлова, 27, возникших вследствие попадания пара (потолок системы "Армстронг": фрагментарные загрязнения, следы коррозии металла (ржавчина) по всей площади; стены - декоративная штукатурка с окраской (ВЭС): фрагментарные отслоения штукатурного слоя в верхней и нижней части в зоне входной группы; пол - ламинат (33 класс): фрагментарное вспучивание, расхождение в замковых соединениях; изменение геометрии ГЛК; стойка администратора: разбухание каркаса в нижней части) составляет 56 346 руб. и рыночная стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба имуществу (мебели) - 4 913 руб.

Согласно пункту 2.1 договора N 449002240/СЖ/МКД/42 управления многоквартирным домом от 23.05.2018 управляющий обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора управляющий обязан организовать техническое обслуживание, санитарное содержание систем отопления.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием управляющей компании, выразившемся в не обеспечении проведения работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, и как следствие наступившим вредом, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 "в" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пункт 16 Правил N 491 устанавливает, что надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов, конструкций, и техподполий.

В соответствии с разделом II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 Правил N 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (пункты 4.1.1, 4.1.11 Правил).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пунктам 10, 42 Правил N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно комиссионному акту от 05.02.2019 зафиксирован факт поступления пара в нежилое помещение по ул. Свердлова, 27 от наружных сетей теплокамеры ТК 08-12/3, зафиксировано испарение и намокание потолочной плитки, влага на металлических направляющих на потолке, намокание и отслоение декоративной штукатурки на стенах, испарение и влажность из-под ламината на полу.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и пара в подвал и технические подполья, является обоснованным. Доказательств иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания. Аналогичные требования изложены в пункте 9.17 СНиП 41-02-2003 Тепловые сети.

Пунктом 6.2.26 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок предусмотрено, что для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования как слесарями-обходчиками, так и мастером. Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ущерб имуществу истца причинён в результате аварии на наружных сетях теплокамеры ТК 08-12/3, а именно из-за повышенного пароиспарения, отсутствия надлежащий гидроизоляции в месте прохода трубы отопления, относящейся к общему имуществу, через внешнюю стену многоквартирного дома горячий пар и, как следствие, вода попали в арендуемое помещение, в результате чего произошло намокание элементов отделки и имущества, принадлежащего истцу.

Парение указанной теплокамеры подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, по которым видно, что пар поднимался выше рядом расположенного 4-х этажного дома.

Вина АО "ЕТК" выражается в ненадлежащем содержании тепловых сетей, на которых произошла авария. Наличие воды и пара в теплокамере не позволяет сделать вывод о ее безопасной эксплуатации. Отсутствие отметки в журнале обходов и осмотров или оперативном журнале, на что ссылается АО "ЕТК" в качестве доказательства отсутствия аварии не его сетях, не свидетельствует о том, что вред истцу не причинён.

Факт поступления канализационных вод, материалами дела не подтвержден. Актами осмотра не установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате отказа в работе канализационной сети.

Из пояснений МУП "Водоканал" следует, что 04.02.2019 в 17 час. 50 мин. в Службу водоотведения поступила заявка N 278 на устранение отказа в работе канализационной сети по адресу ул. Свердлова, 27 - ул. Азина, 45. Заявку принял сменный техник. Работоспособность канализационной сети восстановлена аварийной бригадой 05.02.2019 в 14 час. 30 мин. При этом, доказательств того, что отказ в работе канализационной сети 04.02.2019 послужил причиной ущерба, причиненного имуществу ООО "Орион", в материалах дела не содержится, и иного сторонами не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции верно исключён состав гражданского правонарушения, предусмотренного статьёй 1064 ГК РФ, в действиях МУП "Водоканал", поскольку МУП "Водоканал" своевременно выполнило свои обязательства по восстановлению работы канализационной сети, и не допускало возникновение аварийных ситуаций на сетях.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок, обеспечивают поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (пункт 2.2.1 Правил).

Наличие воды и пара в теплокамере не позволяет считать её исправной и обеспечивающей безопасную эксплуатацию.

Таким образом, вина АО "ЕТК" подтверждена материалами дела. Доказательств, исключающих вину АО "ЕТК" в материалы дела, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, установив наличие у ООО "ОРИОН" ущерба, размер убытков (согласно отчету об оценке N 8768 ООО "ЦНО "Бизнес-Эксперт"), неправомерность и виновность действий ответчиков, наличие причинной связи между этими действиями и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, распределив вину ответчиков в причинении ущерба истцу в результате аварии следующим образом: на АО "ЕТК" - 70%, на ООО "УК РЭМП Железнодорожного района" -30%, исходя из того, что вина АО "ЕТК" определена в большем размере, поскольку причинение вреда обусловлено именно аварией на сетях, что послужило основной причиной повреждения имущества истца.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2019 года по делу N А60-40458/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова А.Н. Лихачева