Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-7573/19 по делу N А78-4030/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

дело N А78-4030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Рябковым А.А., после перерыва - секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заб Трейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-4030/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (ОГРН 1183850018395, ИНН 3811455452, адрес: 664075, Иркутская область, город Иркутск, улица Байкальская, дом 244/3, офис 9) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабТрейд" (ОГРН 1177536006119, ИНН 7536168128, адрес: 672014, Забайкальский край, город Чита, улица Усуглинская, дом 18, квартира 28) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Монретранс". (ОГРН 1123850005256, ИНН 3808222384, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Сурикова, дом 4),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЗабТрейд" (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 578 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монретранс" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что расходы истца на уплату третьему лицу 578 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой на станции выгрузки, установленный в пункте 2.2.11 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2018 N МРТ/СЭ-01/10/2018, не находятся в причинно-следственной связи с действиями или бездействием ответчика при исполнении заключенного сторонами договора комиссии от 15.06.2018 N 1/0106, не доказан факт причинения ответчиком истцу убытков.

Истец в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы. По его мнению, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств комиссионера повлекло наступление у ответчика обязанности возмещения убытков. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо не представило в суд отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 05.03.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии от 15.06.2018 N 1/0106 (далее - договор комиссии) на срок до 31.12.2018. По условиям договора комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по продаже на экспорт каменного угля марки "Д" фракции 0-300 мм (товар) на условиях и по ценам, согласованным в дополнительных приложениях к договору (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 договора по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по сделке принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

В пункте 2.5 договора стороны установили, что в срок и в порядке, определенным договором комиссионер обязан предоставлять комитенту отчет об исполнении поручения.

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным в дополнительных приложениях к договору.

В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что комитент обязан передать комиссионеру товар на комиссию. При этом момент передачи товара на комиссию от комитента комиссионеру совпадает с моментом начала поставки товара комиссионером по сделкам последнего с третьими лицами - покупателями товара. Под отгрузкой товара стороны понимают собственно погрузку товара в железнодорожный вагон и передачу товара железнодорожному грузоперевозчику для доставки его в согласованное место назначения.

В договоре комиссии стороны предусмотрели, что комиссионер обязан провести переговоры и заключить от своего имени с иностранными покупателями договоры (контракты) на условиях, установленных договором. Условия сделок, не оговоренные договором, определяются в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 3.2.1); комиссионер обязан совершить сделки в соответствии с указаниями комитента, предусмотренными договором на условиях, наиболее выгодных для комитента (пункт 3.1.2). Помимо того, комиссионер обязан ежемесячно представлять комитенту отчет об исполнении поручения (пункт 3.2.5 договора). По поручению комитента комиссионер принимает на себя обязательство по привлечению сторонней организации (исполнителя) в месте приемки товара по оказанию услуг по приемке товара комитента по количеству и качеству (пункт 6.1); по результатам приемки составляется акт приемки товара (повагонно) на поступивший товар, который является окончательным документом, используемым комиссионером, комитентом и покупателем во взаиморасчетах за поставленный товар и который направляется комиссионеру сторонней организацией (исполнителем) за его подписью (пункт 6.2 договора).

Ответчик заключил с покупателем внешнеторговый контракт от 01.06.2018 N 2018HTWJ-MHL-01 (далее - контракт). Согласно пункту 6.9 контракта покупатель обязался осуществить выгрузку товара из вагонов в течение 48 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. В противном случае покупатель должен заплатить продавцу штрафа за задержку вагонов.

По накладной СМГС от 31.10.2018 N 26149561 истец отгрузил покупателю всего 1 033 950 кг товара со станции Китой-Комбинатская Восточно-Сибирской железной дороги в 15 вагонах, предоставленных ООО "Монретранс" во исполнение обязательств экспедитора по заключенному с истцом (заказчиком) договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.10.2018 N МРТ/СЭ-01/10/2018 (далее - договор N МРТ/СЭ-01/10/2018).

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора N МРТ/СЭ-01/10/2018 истец обязался обеспечивать погрузку/выгрузку вагона в течение 3 суток после даты прибытия вагона на станцию под погрузку/выгрузку. Согласно пункту 4.7 договора, за сверхнормативный простой, вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.11 договора, или за простой вагонов на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей необщего пользования)), экспедитор вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 2 000 руб. за каждые сутки простоя за каждый вагон.

Товар для покупателя был принят к перевозке и покинул станцию отправления 31.10.2018, прибыл на станцию выгрузки 08.11.2018.

В связи с простоем предоставленных третьим лицом истцу вагонов под выгрузкой сверх срока, установленного в пункте 2.2.11 договора N МРТ/СЭ-01/10/2018, истец по требованию третьего лица платежным поручением от 21.12.2018 N 130 уплатил 578 000 руб. штрафа, рассчитанного по пункту 4.7 договора N МРТ/СЭ-01/10/2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, установленных в пунктах 2.5, 3.2.5, 6.1, 6.2 договора комиссии, не направление ответчиком в адрес покупателя по контракту претензии об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой и вследствие этого причинение убытков в размере уплаченного третьему лицу штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 578 000 руб. убытков.

Принимая решение, суд первой инстанции сослался на положения статей 8, 15, 307, 309, 393, 401, 990, 999 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", пункте 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку ответчик не доказал исполнение своей обязанности по направлению истцу отчета об исполнении поручения (пункты 2.5, 3.2.5 договора комиссии), составление и оформление акта приемки товара (повагонно) на поступивший товар (пункты 6.1, 6.2 договора комиссии), направление ответчиком претензии об уплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в адрес покупателя по контракту.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,(реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, как лицо обратившееся в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права и законного интереса, обязан доказать указанную совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Однако в рассмотренном случае не доказано совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Договор комиссии стороны заключили 15.06.2018, то есть прежде, чем истец вступил в отношения с третьим лицом по договору от 10.10.2018 N МРТ/СЭ-01/10/2018. Из материалов дела не следует, что заключая с покупателем контракт на покупку товара, истец мог его заключить на условиях, обеспечивающих исполнение истцом обязательств перед третьим лицом, возникших из договора N МРТ/СЭ-01/10/2018.

В деле отсутствуют сведения о том, что неисполнение ответчиком обязательств, установленных в пунктах 2.5, 3.2.5 (предоставлять комитенту отчет об исполнении поручения в сроки и в порядке, предусмотренные договором), пунктах 6.1, 6.2 (привлечь стороннюю организацию (исполнителя) в месте приемки товара для оказания услуг по приемке товара комитента по количеству и качеству, составить акт приемки товара (повагонно) на поступивший товар) договора комиссии и не обращение ответчика к покупателю с требованием об уплате штрафа за нарушение установленного в пункте 6.9 контракта 48-часового срока с момента прибытия вагонов с товаром на станцию назначения выгрузки товара находится в причинно-следственной связи с тем, что истец не исполнил своего обязательства перед третьим лицом, установленного в пункте 2.2.11 договора N МРТ/СЭ-01/10/2018, по обеспечению выгрузки вагонов в течение 3 суток после даты прибытия вагонов на станцию под выгрузку, что начисление третьим лицом истцу 578 000 руб. штрафа за допущенное нарушение является следствием неисполнения покупателем обязанности, установленной в пункте 6.9 контракта. В деле не доказано, что покупатель не исполнил своей обязанности, установленной в пункте 6.9 контракта.

При таком положении у суда отсутствовало основание для удовлетворения иска.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора и неправильное распределение между сторонами бремени доказывания повлекло принятие неправильного решения по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 578 000 руб. государственная пошлина составила 14 560 руб.

По подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы составил 3 000 руб.

Платежным поручением от 25.03.2019 N 31 истец уплатил 13 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. По чеку-ордеру от 20.11.2019 (операция: 48) ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении иска на истце остаются расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением искового заявления, на него же относятся 1 560 руб. (14 560 руб. - 13 000 руб.) недоплаченной государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета. Кроме того, на истца относятся 3 000 руб. расходов ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 года по делу N А78-4030/2019 отменить полностью, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-экспорт" в доход федерального бюджета 1 560 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗабТрейд" 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Скажутина Е.Н.