Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 04АП-885/17 по делу N А58-3892/2016

г. Чита

11 марта 2020 г.

Дело N А58-3892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой А.С., рассмотрел в судебном заседании по делу N А58-3892/2016 жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр Капитал" (ИНН (2466180754, ОГРН 1172468024190) на действия (бездействия) финансового управляющего Агафонова Алексея Владимировича

в деле по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" Якутское отделение N 8603 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании Максимова Александра Васильевича (16.01.1962 г.р., уроженца гор. Якутска, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, ИНН 143505971086) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании, назначенном на 3 марта 2020 года, объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 10 марта 2020 года

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года судья Корзова Н.А. заменена на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Агафонова А.В. - Шейкина М.С., представитель по доверенности от 28.02.2019,

и установил:

Производство по делу N А58-3892/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Максимова Александра Васильевича возбуждено на основании заявления ПАО "Сбербанк России", принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2017 года.

Определением арбитражного суда от 15 июня 2017 года в отношении Максимова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением арбитражного суда от 23 августа 2018 года гражданин Максимов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Агафонов Алексей Владимирович (ИНН 420541149594, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 10958).

Определением арбитражного суда от 04 июня 2019 года Агафонов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова Александра Васильевича в деле N А58-3892/2016.

Финансовым управляющим должника - Максимова Александра Васильевича утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" Рыбалкин Антон Вадимович (ИНН 781018049200, регистрационный номер в реестре саморегулируемой организации 451).

Требования ООО "МФЦ Капитал" в размере 597 179 517,69 рублей, обеспеченные залогом имущества должника (обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Туймаада Даймонд" в количестве 2 776 473 штуки, код государственной регистрации выпуска акций 1-04-202322-F) на сумму 19 435 311 рублей по договорам о залоге от 11.12.2013 N 007/13/3Ю-04-11017, от 30.09.2013 N 004/13/ ЗЮ-04-11017, от 05.05.2014 N 001/14/ЗФ- 04-10970, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.07.2018; определением арбитражного суда от 10 мая 2018 года проведена замена кредитора акционерного общества Акционерного коммерческого банка "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" на Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" в реестре требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал", со ссылкой на пункты 1, 5, 6 статьи 213.25, статью 133, пункт 8, 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Агафонова А.В., в которой просит признать действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимова А.В. - Агафонова А.В. незаконными и отстранить финансового управляющего Агафонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр капитал" на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника Агафонова Алексея Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Международный финансовый центр Капитал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "МФЦ Капитал" полагает, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что финансовым управляющим не предпринято действий по перечислению пенсии Максимова А.В. в конкурсную массу. Действия финансового управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу, минуя основной счет должника, приводят е невозможности осуществления надлежащего контроля за использованием денежных средств должника в период конкурсного производства. Указывает на недостоверное отражение информации о расходах конкурсного управляющего и поступивших денежных средствах. ООО "МФЦ Капитал" ссылается на бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок, заключенных с аффилированными лицами, и возвращения в конкурсную массу отчужденного должником имущества. Несмотря на запросы кредитора, финансовый управляющий не представил свои отчеты, что нарушает права кредитора на получение достоверной информации и осуществления надлежащего контроля за процедурой банкротства.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Установив, что к участию в обособленном споре не была привлечена Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для суда первой инстанции (определение от 22.10.2019 года).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

.Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Таким образом, в предмет доказывания следующие обстоятельства: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой, возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего,

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Кредитор ООО "МФЦ Капитал", требуя отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, непринятие им мер по обращению в МВД РС(Я) с заявлением о перечислении части пенсии должника, превышающей величину прожиточного минимума для пенсионеров, на основной банковский счёте должника.

В обоснование возражений на доводы кредитора, арбитражный управляющий указал на принятие им исчерпывающих мер к установлению размера Максимова А.В. и уточнению реквизитов банковского счета, на который производятся перечисления пенсии, посредством направления запросов в МВД РС(Я): 02.07.2018, 24.07.2018 и 28.11.2018.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Агафонова А.В. об истребовании у Министерства внутренних дел по РС (Я) сведений о размере пенсии Максимова А.В., а так же реквизитов банковского счёта, на который перечисляется пенсия должника, отказано.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Как следует из материалов дела, Банк обратился к арбитражному управляющему с требованием принять меры к перечислению МВД РС(Я) пенсии должника Максимова А.В., в размере превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника - 02.11.2018 года.

Стало быть, с этого момента, финансовому управляющему уже было известно о том, что должник является пенсионером МВД, однако, на 05.03.2019 года требование конкурсного кредитора не исполнено, доказательств наличия каких-либо препятствий к принятию мер о понуждении МВД РС(Я), в случае его уклонения от исполнения обязанности, установленной законом, перечислить пенсию на основной счет должника, не представлено.

Направление запросов финансовым управляющим в МВД РС(Я) относительно размера пенсии и реквизитов счета, на который осуществляется перечисление пенсии, как и понуждение учреждения к представлению соответствующей информации в судебном порядке, не подменяет требование к МВД о перечислении денежных средств (пенсии) на основной счет должника, открытый арбитражным управляющим. Само по себе отсутствие сведений о размере пенсии и реквизитов счета не исключало возможность обращения в суд с таким требованием, что финансовым управляющим не было сделано.

Таким образом, следует согласиться с конкурсным кредитором, что финансовым управляющим с 18.05.2018 года (дата введения процедуры реализации имущества должника) и на момент подачи жалобы -12.03.2019 года, мер к пополнению конкурсной массы посредством принятия мер к перечислению пенсии на основной счет должника, не принято.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях (с учетом исключений в указанном пункте), подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать, в том числе сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Между тем, согласно результатам проведенной инвентаризации имущества должника размещенной на ЕФРСБ должник имел счета:

- Газпромбанк (АО) счет N 40817810010420026163, остатов на 22.08.2018 года - 117,13 руб.;

- Банк ВТБ (ПАО), счета N 4648420020179099, N 40817810410560025957, N 40817810810564005528; N 40817540810564005145, N40817978410564005145, с остаток средств на 21.08.2018 -0.00 руб.

- ПАО Сбербанк, счет N 408178102760276020018635, остаток на 01.10.2018 года - 37356,01 руб.; счет N 40817810176020009906, остаток на 01.10.2018 года - 2 465,7 руб.; счет N 42306810276066700623, остаток на 01.10.2018 года - 748 957,5 руб.; счет N 40817840076020000253, остаток на 01.10.2018 года - 0,13 USD.

Доводы арбитражного управляющего о публикации на сайте ЕФРСБ сведений об открытии им основного счета должника и его реквизитах (сообщение 3575298 от 15.03.2019), не могут быть приняты в качестве надлежащей меры, принятой им к закрытию данных счетов и переводе остатка денежных средств на основной счет должника. Как и указание арбитражного управляющего о невозможности закрытия указанных счетов в связи с отсутствием у него паспорта должника, при наличии у него полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства направления требования в адрес банков о закрытии счетов и переводе денежных средств на основной счет должника, арбитражным управляющим не представлены, как и не указано на это обстоятельство.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с кредитором, что наличие нескольких счетов в разных банках, в том числе и допущение случая снятия арбитражным управляющим наличных денежных средств с одного из них, влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за расходованием финансовым управляющим денежных средств должника.

По доводу подателя жалобы о бездействии финансового управляющего в отношении оспаривании сделок должника, заключенных с аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Исходя из абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016) от 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (части 2 и 3 статьи 129, часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как указывает кредитор, согласно данным из ЕГРН за период с 29.01.2015 года по 16.04.2015 года должником совершены ряд сделок с аффилированными лицами, приведшими к причинению вреда кредиторам в отношении следующего имущества:

Помещение жилое, квартира, площадью 61.7 кв.м., кад.N 14:36:105017:439, расположенная по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева, д.21, корп.3, кв.87. Собственники Максимов А.В. и Максимов Л.Н. передали по договору дарения сестре супруги должника - Андреевой Туйаре Николаевне, сделка зарегистрирована 03.04.2014 года.

Помещение жилое, квартира, площадью 93.5 кв.м., кад.N 14:36:105038:698, расположенная по адресу: г.Якутск, ул. Кирова, д.19, корп.2, кв.29. Собственники Максимов А.В. и Максимов Л.Н. передали по договору дарения дочери - Максимовой Марии Александровне, сделка зарегистрирована 29.01.2015 года.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него сведений об указанных сделках в связи с не передачей документации прежним управляющим не могут быть приняты во внимание, при наличии у него оснований для самостоятельного обращения в регистрационные органы.

Арбитражный управляющий не обосновал невозможность своевременного обращения в регистрирующие и контролирующие органы за получением соответствующей информации, с целью выявления и анализа сделок, совершенных должником в преддверии процедуры банкротства, на предмет их подозрительности.

Агафонов А.В. не оспаривает, что самостоятельных действий по выявлению, анализу, оспариванию сделок не предпринимал. Представленное заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, совершенных должником, сведений об указанных кредитором сделок не содержит.

Только то обстоятельство, что кредиторы не обращались к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании указанных сделок, не может освобождать финансового управляющего от обязанности по возврату в конкурсную массу имущества должника.

Добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Учитывая, что арбитражный управляющий не принял должных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника в преддверии банкротства, а также не оценил эти обстоятельства в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая оспаривание сделок, направленных на возврат данного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в части, касающейся формирования конкурсной массы.

По доводу кредитора о не представлении финансовым управляющим отчётов о своей деятельности суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов иной порядок предоставления отчетов не устанавливался.

В нарушение вышеуказанной нормы, с даты введения процедуры в отношении должника и на дату подачи жалобы, арбитражным управляющим в адрес Банка, при наличии его запроса от 02.11.2018, отчеты финансового управляющего о проведении процедуры банкротства не направлялись. Доказательств о направлении отчетов иным кредиторам также отсутствуют, на что также обращает внимание и другой кредитор ПАО "Сбербанк".

Ссылка арбитражного управляющего на практику по иным делам, судом не принимается, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что данное поведение финансового управляющего лишает кредиторов предоставленного им законом права осуществлять контроль за проведением процедуры и своевременно получать соответствующую информацию, суд апелляционной инстанции признает его действия и в этой части ненадлежащими.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает жалобу Банка в части признания действий (бездействий) арбитражного управляющего ненадлежащими, подлежащей удовлетворению.

Относительно требования банка об отстранении Агафонова А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В пункте 7 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли причинение убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем, направленную также на то, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Учитывая, что определением суда от 04.06.2019 года освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего Агафонова А.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по делу N А58-3892/2016 отменить.

Жалобу ООО "Международный финансовый центр Капитал" о признании действий (бездействия) финансового управляющего Агафонова А.В. ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -Максимова Александра Васильевича, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия (бездействия) финансового управляющего Агафонова А.В. в части:

- невыполнения требования об обязании Министерства внутренних дел Республики Саха (Якутия) ежемесячно в течение периода процедуры банкротства перечислять на основной счет должника - Максимова Александра Васильевича часть пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума для пенсионеров, действующей на территории проживания должника;

- нарушения положений п.1 ст.133, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве;

- непринятию мер по оспариванию сделок должника.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора