Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 04АП-370/20 по делу N А19-24510/2019

г. Чита

12 марта 2020 г.

Дело N А19-24510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-24510/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича (ОГРНИП 307381210700039, ИНН 381299061230) к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска (ОГРН 1113850039500, ИНН 3810322178; 664002, Иркутская область, город Иркутск, улица Маршала Говорова, 3) о признании незаконными действий Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска по демонтажу металлических рекламных конструкций,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Балагуров Сергей Иннокентьевич (далее - заявитель или ИП Балагуров С.И. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска (далее также - Комитет) с заявлением о признании незаконными действий по демонтажу металлических рекламных конструкций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, считая, что значимые для данного дела обстоятельства, которые арбитражный суд считал установленными им не доказаны.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что факт того, что 9 августа 2018 года представителями Комитета была самовольно предпринята попытка демонтажа рекламных баннеров, расположенных на металлических рекламных конструкциях, не является свидетельством того, что именно в этот момент предпринимателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того предприниматель указывает, что Комитетом до осуществления попытки демонтажа металлических рекламных конструкции, предписания о демонтаже рекламных конструкций и удалении размещенной на них информации, не вручалось.

Предприниматель в апелляционной жалобе соглашается с тем, что им не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока для обращения в суд, но при этом он считает, что указанный срок вовсе не был пропущен, поскольку о нарушении прав оспариваемыми действиями ему стало известно только после получения ответа из Комитета от 07.08.2019.

Комитет в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балагуров Сергей Иннокентьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2007, ОГРНИП 307381210700039.

Предприниматель, является собственником земельного участка площадью 19084 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, д.1"а"/4. Территория указанного земельного участка с фасадной стороны, выходящей на ул. О. Кошевого ограждена бетонным забором, который использовался для размещения металлических рекламных конструкций с рекламными баннерами.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предпринимателю Балагурову С.И. не выдавалось.

Предписание предпринимателю демонтировать рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые по адресу: г. Иркутск, ул. 1-ая Московская, д.1"а"/4 без разрешения, административным органом не вручались.

В связи с попыткой административным органом демонтировать рекламные баннеры, расположенные на указанных рекламных конструкциях, предпринимателем самостоятельно 09.08.2018 произведен их демонтаж.

Предприниматель 09.07.2019 обратился в Комитет по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска с просьбой дать правовое обоснование действий, связанных с демонтажем рекламных баннеров на принадлежащих предпринимателю Балагурову С.И. металлических конструкциях.

В письменном ответе от 07.08.2019 на обращение предпринимателя, административный орган указал, что в соответствии с пунктом 20 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3, установка рекламных конструкций в городе Иркутске допускается при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданного в порядке, установленном административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

Установка и эксплуатация рекламных конструкций без разрешения не допускается.

Заявитель, полагая, что действия органа, осуществляющего публичные полномочия - Комитета по управлению Ленинским административным округом администрации города Иркутска по демонтажу принадлежащих предпринимателю Балагурову С.И. металлических рекламных конструкций, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения муниципального органа власти может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции суд первой инстанции верно считает обоснованными доводы Комитета о пропуске заявителем срока на подачу заявления об оспаривании действий в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия Комитетом совершены 09.08.2018, следовательно, об этих действиях предпринимателю стало известно именно в этот момент.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что с заявлением об оспаривании действий административного органа предприниматель должен был обратиться в суд в срок не позднее 09.11.2018.

Ссылку заявителя на то, что о нарушении его прав оспариваемыми действиями ему стало известно после получения ответа от 07.08.2019 на обращение от 09.07.2019 суд первой инстанции обосновано отклонил, как несостоятельную. Как правильно указал суд первой инстанции, действия заявителя по обращению в июле 2019 года в административный орган за правовым обоснованием действий, связанных с демонтажем рекламных баннеров, осуществленным в августе 2018 года, были направлены, исключительно, на создание искусственной возможности для обращения с заявлением об оспаривании действий Комитета в арбитражный суд.

Согласно отметке канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (л.д. 7), настоящее заявление подано предпринимателем Балагуровым С.И. 04.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял, что в апелляционной жалобе и не оспаривает.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что пропуск установленного законом срока на обращение в суд первой инстанции при отсутствии на то уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, заявление индивидуального предпринимателя Балагурова Сергея Иннокентьевича о признании незаконными действий Комитета по управлению Ленинским округом Администрации города Иркутска по демонтажу металлических рекламных конструкций, удовлетворению не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2019 года по делу N А19-24510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ломако Н.В. Желтоухов Е.В.