Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84910/23 по делу N А40-197842/2023

город Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-197842/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года

по делу N А40-197842/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Гречаниченко Любови Анатольевне

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Гречаниченко Любови Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 29 085 руб. 46 коп. за период с 29.09.2021 по 31.03.2023, пени в размере 2 512 руб. 56 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2023 по договору аренды земельного участка от 28.05.2012 г. N М-06-037331, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 02.11.2023 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 085 руб. 46 коп задолженности, 1 842 руб. 61 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО "Книгоэкспорт" (арендатор 1), ОАО "Центральный коллектор" (арендатор 2), ООО "Книга 21 век" (арендатор 3), Караевой С.Г. (арендатор 4) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке, от 28.05.2012 г. N М-06-037331, предметом которого является земельный участок площадью 12 564 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:06:0008001:5, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Бутлерова, вл. 17Б, предоставляемый в пользование на условиях аренды: арендаторам 1, 2 - для целей эксплуатации помещений в здании под коллектор научный библиотек, арендаторам 3, 4 - для целей эксплуатации помещений в здании под офис и склад. В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 15.02.2061 г. и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена регистрационная запись от 09.10.2012 г. N 77-77-14/029/2012-797, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.06.2023 г. N КУВИ-001/2023-150854719.

В соответствии с соглашением о вступлении в договор аренды земельного участка от 16.09.2019 г. N М-06-137331 к договору на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о праве собственности на нежилое помещение площадью 53,2 кв.м (этаж 3, пом. XII - комнаты 50, 51, 55) в здании общей площадью 21 011,1 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б (выписка из ЕГРН от 13.08.2019 г. N 77/100/161/2019-41418, запись в ЕГРН от 06.09.2017 г. N 77:06:0008001:2922-77/006/2017-2) ООО "Развитие" (арендатор 65) вступает в договор на сторону арендатора и становится арендатором по договору, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 18.05.2023 г. N КУВИ-001/2023-11513236 помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:2922 по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17Б, пом. 50/12/3, в период с 11.09.2015 г. по 06.09.2017 г. принадлежало на праве собственности ЗАО "Наксос", в период с 06.09.2017 г. по 23.10.2017 г. - ООО "Развитие", с 23.10.2020 г. по 29.09.2021 г. - Попову С.Н., с 29.09.2021 г. - Гречаниченко Л.А.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 29.09.2021 по 31.03.2023 составила 29 085 руб. 46 коп.

В соответствии с 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 2 512 руб. 56 коп. за период с 06.10.2021 по 31.03.2023.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 29 085 руб. 46 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Также согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, введенный мораторий установлен в отношении всех юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика надлежит взыскать неустойка в размере 1842 руб. 61 коп. на задолженность, возникшую после введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования указанных норм и разъяснений следует, что в случае возникновения основной задолженности или ее части в период действия моратория, применение финансовой ответственности (неустойки) является обоснованным и не противоречит положениям постановления Правительства РФ N 497 и нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, в период действия моратория неустойка подлежит начислению только на сумму задолженности, образованную с 01.04.2022 (с момента введения моратория) и, согласно информационному расчету Департамента, при применении положений о моратории размер неустойки согласно информационному расчету Департамента составляет 1845,25 руб.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1845,25 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-197842/23 в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Гречаниченко Любови Анатольевны неустойки - изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гречаниченко Любови Анатольевны неустойку в размере 1 845 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.