Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 03АП-5510/19 по делу N А33-3135/2019

г. Красноярск

11 марта 2020 г.

Дело N А33-3135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края н

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июля 2019 года по делу N А33-3135/2019

по иску агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края к Хорошевскому Александру Николаевичу о взыскании убытков,

при участии:

от истца - агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края:

Гороховой К.И., представителя по доверенности от 19.12.2019 N 92-04450, паспорт,

установил:

агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - заявитель, апеллянт, истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Хорошевскому Александру Николаевичу (далее - ответчик, Хорошевский А.Н.) о взыскании 59 792 руб. 29 коп. - задолженности.

Определением от 12 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05 апреля 2019 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июля 2019 года по делу N А33-3135/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, агентство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражным судом не применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора, а именно статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Хорошевского А.Н. признаков злоупотребления правом,

- арбитражный суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности управленческих решений Хорошевского А.Н., что заведомо является неисполнимым из-за отсутствия у заявителя статуса учредителя общества с ограниченной ответственностью "Хлеб ДРСП +" (далее - общество "Хлеб ДРСП +").

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.08.2019 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.08.2019 12:06:33 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в открытом доступе на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел".

Для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в Третьем арбитражном апелляционном суде сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Споткай Л.Е., судьи Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, 03.03.2020 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., судьи Бутиной И.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.

Определениями апелляционного суда от 27.09.2019, 31.10.2019, 13.12.2019, 30.01.2020 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество "Хлеб ДРСП +" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 31.07.2007, обществу присвоен ОГРН 1072456000396.

На основании заявлений общества "Хлеб ДРСП+" в ЕГРЮЛ вносились изменения:

- о смене единоличного исполнительного органа в обществе - Савченко Т.И. на Аббасова Зульфугара Илгар-оглы.

- об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 111 руб. 11 коп. за счет денежных средств Метлицкой Ирины Васильевны, которая введена в состав участников с долей в уставном капитале в размере 10%.

- о выведении из состава участников общества Саломатина А.В., с передачей обществу его доли в уставном капитале в размере 90%.

- о смене единоличного исполнительного органа юридического лица - Аббасова З.И.о. на Метлицкого Михаила Леонидовича.

- о смене директора Метлицкого М.Л. на Хорошевского А.Н. (указанная запись внесена в ЕГРЮЛ 08.04.2014).

Решением общего собрания участников общества "Хлеб ДРСП плюс" от 25.04.2014 за счет увеличения уставного капитала общества с 11 111 руб. 11 коп. до 20 000 руб. за счет денежных средств Хорошевского А.Н., последний введен в состав участников общества с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 8 888 руб. 89 коп.

Данным решением принято заявление Метлицкой И.В. о выходе из общества, доля в уставном капитале которой передана обществу.

Апелляционным судом установлено, что 26.03.2010 между агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодателем) и обществом "Хлеб ДРСП+" (арендатором) заключен договор аренды N 05-АЗ-013-051.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:5454:0106008:208, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственный участок, площадью 11 827 кв.м, по адресу: Красноярский край, г. Назарово, ул. Курчатова, владение 10, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 03.11.2009 N 243У/09-358529, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

В пункте 2.1 предусмотрено, что арендная плата за пользование участком составляет 124 472 руб. 79 коп. ежеквартально, которую уплачивают арендаторы, в том числе: общество "Хлеб ДРСП +" в сумме 43 300 руб. 22 коп. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 2.3. договора).

Как следует из текста искового заявления, за период с 01.01.2014 по 10.04.2015 у общества "Хлеб ДРСП+" образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 27 093 руб. 55 коп., представлен расчет суммы долга.

За неуплату арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

За несвоевременную оплату арендной платы арендодатель начислил 19 720 руб.

93 коп. пени за период с 26.04.2010 по 26.10.2015, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 26.03.2010 N 05-АЗ-013-051, арендодатель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 27 093 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате и 19 720 руб. 93 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2016 по делу N А33-27454/2015 исковые требования агентства удовлетворены, с общества "Хлеб ДРСП +" взыскано 27 093 руб. 55 коп. долга, 19 720 руб. 93 коп. пени.

Выдан исполнительный лист ФС N 010750639, возбуждено исполнительное производство N 10210/16/24007-ИП. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 21.06.2017 исполнительное производство N 10210/16/24007-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-14213/2017 выдан судебный приказ о взыскании с общества "Хлеб ДРСП +" 12 977 рублей 81 копейки - пеней по договору аренды от 26.03.2010 N 05-АЗ-013-051 за период с 27.10.2015 по 16.02.2017.

Постановлением отдела судебных приставов по г. Сосновоборску от 21.08.2017 прекращено исполнительное производство N 15632/17/24007-ИП, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края судебного приказа по делу N А33-14213/2017.

Установленная двумя вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-27454/2015, А33-14213/2017 задолженность общества перед агентством по договору аренды земельного участка от 26.03.2010 N 05-АЗ-013-051 составила 59 792 руб. 29 коп.

По данным Межрайонной ИНФС России N 26 по Красноярскому краю общество "Хлеб ДРСП +" с даты постановки на учет не представляло в налоговый орган налоговую отчетность, сведения о наличии у общества расчетных счетов отсутствуют.

17.07.2017 налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества "Хлеб ДРСП +" по 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" - как недействующего юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, агентство указало на недобросовестные действия (бездействие) исполнительного органа общества, в результате которых истцу причинены убытки в виде невозможности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности, а также причинения убытков кредитору действиями (бездействиями) именно ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 59 792,29 руб.

В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы агентство указывает на то, что предъявленная ко взысканию с Хорошевского А.Н. сумма представляет собой меру субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и определять его действия. По мнению агентства, именно бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном погашении задолженности перед истцом, в не обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, привели к невозможности получения агентством удовлетворения своих денежных требований.

Основание возникновения и размер задолженности общества "Хлеб ДРСП +" перед агентством подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-27454/2015, N А33-14213/2017. Судебные акты не исполнены, задолженность не погашена.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Хорошевский А.Н. в период с 08.04.2014 по 17.07.2017 занимал должность единоличного исполнительного органа (директора) в обществе "Хлеб ДРСП +", следовательно, осуществлял руководство текущей деятельностью организации (статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

С 17.07.2017 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ в отношении общества "Хлеб ДРСП +" о прекращении деятельности недействующего юридического лица.

Недействующим, то есть, фактически прекратившим свою деятельность, считается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Все эти признаки фактического прекращения юридическим лицом деятельности должны присутствовать одновременно.

По правовым последствиям прекращение недействующего юридического лица приравнивается к ликвидации. Это означает, что с момента принятия решения срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, а само юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Приведенный пункт вступил в законную силу с 30.07.2017.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (решение арбитражного суда принято и судебный приказ вынесен 11.02.2016 и 29.07.2017, соответственно). При таких обстоятельствах, пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на который ссылается истец в обоснование иска, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные, неразумные действия (бездействие), указанные истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.

Аналогичным образом не подлежат применению к правоотношениям сторон и положения статьи 61.12 Закона о банкротстве, вступившие в силу 30.07.2017.

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа юридического лица наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчика Хорошевского А.Н. (директора и участника общества), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что ответчик не являлся директором общества "Хлеб ДРСП +" на момент заключения договора аренды обществом с Агентством (на 26.03.2010). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии спорной задолженности и судебных процессах, в рамках которых взыскан долг. Доказательств того, что ответчик уклонялся от участия в судебных процессах, препятствовал исполнению вступивших в законную силу судебных актов или иным образом проявил недобросовестность, также не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июля 2019 года по делу N А33-3135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская