Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 13АП-2899/20 по делу N А56-106508/2019

г. Санкт-Петербург

11 марта 2020 г.

Дело N А56-106508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым МС

при участии:

от истца (заявителя): Енина КА - доверенность от 29/11/2019

от ответчика (должника): Кошель АП - доверенность от 20/02/2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2899/2020) ООО "ЛИГОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2020 по делу N А56-106508/2019, принятое

по иску ООО "ЛИГОФ"

к ООО "ТЕХЭНЕРГО-ЭЛЕКТРОХИМПРИБОР"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лигоф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнерго-Электрохимприбор" (далее - ответчик) о взыскании 28 237,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 06.10.2019, а также 144 654,44 руб. пеней за несвоевременную оплату товара покупателем с 12.08.2019 по 06.10.2019.

Решением суда от 10.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора предусмотрена оплата товара в течение 30 дней после получения товара, а не с момента получения ответчиком оригиналов приходных товарных документов. Кроме того, податель жалобы полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2019 стороны заключили договор поставки N 120419-01, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчику продукцию в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно счету-фактуре и передаточному документу N 120419-01/01 от 01.07.2019 поставка товара осуществлена 01.07.2019.

При этом, истец направил счет-фактуру ответчику 14.08.2019 ценным письмом и на адрес электронной почты.

Полагая, что товар подлежит оплате в срок 30 банковских дней с момента получения товара покупателем, т.е. 01.07.2019, однако в срок до 12.08.2019 оплата в сумме 2 583 115 руб. не произведена, истец выставил ответчику требование об уплате 144 654,44 руб. неустойки за период с 12.08.2019 по 06.10.2019 по ставке 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Также истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 28 237,34 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уплаты неустойки и процентов со стороны ответчика не последовало, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления Покупателем 100 % от стоимости товара по счету на р/с Поставщика в течение 30 банковских дней с момента получения товара Поставщика.

Согласно пункту 3.6 Договора датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара первому перевозчику или представителю Покупателя.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что дата подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 без замечаний подтверждает получение Покупателем полного пакета документов на товар, включая счета-фактуры, техническую и эксплуатационную документацию.

Исходя из содержания и условий пунктов 2.3, 3.6 и 4.2 Договора оплата производится в течение 30 банковский дней с момента получения товара ( в случае самовывоза), либо передачи его перевозчику. Так как документов, в том числе накладной (УПД, ж/д накладная), подтверждающих передачу товара покупателю в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в такой ситуации датой возникновения у ответчика обязательства по осуществлению расчетов является дата получения оригиналов счета-фактуры и передаточного документа от 01.07.2019 N 120419-01/01.

При этом, судом учтено, что представленные в материалы дела универсальный передаточный документ от 01.07.2019 N 120419-01/01 и акт сверки взаимных расчетов подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждает и сторонами не оспаривается, что документы, являющиеся основанием для отплаты, направлены истцом ценным письмом 14.08.2019 и получены ответчиком 30.08.2019.

Таким образом, началом срока для исполнения обязательства по оплате товара следуют считать следующий банковский день после получения ответчиком установленных первичных учетных документов, подтверждающих факт поставки товара, то есть 02.09.2019.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора обязательства по оплате товара ответчику необходимо было исполнить до 14.10.2019.

Ответчик произвел оплату товара в размере 2 583 115 руб. платежным поручением от 07.10.2019 N 383, то есть с соблюдением установленного пунктом 4.2 Договора срока, в связи с чем оснований для применения санкций, предусмотренных статьями 330 и 395 ГК РФ, не имеется.

Судом также принято во внимание, что истец начислил пени за просрочку оплаты товара и проценты за пользование денежными средствами за тот же период - с 12.08.2019 по 06.10.2019, однако не обосновал правомерность применения к покупателю двойной меры ответственности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не имеется оснований и для отнесения на ответчика судебных расходов (статьи 106 и 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2020 года по делу N А56-106508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигоф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас