Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 21АП-4411/19 по делу N А83-18155/2019

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 21АП-4411/19 по делу N А83-18155/2019

02 декабря 2019 г.

А83-18155/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Н.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосянц Арсена Валерьевича на решение (мотивированное решение) Арбитражного суда Республики Крым от , принятого в порядке упрощенного производства, по делу N А83-18155/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ОГРН 1145027016969, ИНН 7715128749)

к Индивидуальному предпринимателю Маркосянц Арсену Валерьевичу (ОГРНИП 314910231400409, ИНН 911000043430)

о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 100 000,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Маркосянц Арсену Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель), согласно которому просит суд взыскать компенсацию за использование товарного знака в размере 100 000,00 рублей.

Определением от 11.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.11.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

26.11.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от Индивидуального предпринимателя Маркосянц Арсена Валерьевича поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком товарных знаков в размере 100 000,00 рублей, в результате чего, истец просит взыскать сумму компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 ноября 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Маркосянц Арсена Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" денежные средства в размере 100 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 000, 00 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки доказана, истцом не оспаривается, в связи с чем подлежит взысканию заявленная сумма компенсации в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Маркосянц Арсен Валерьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму компенсации до 5 000 рублей.

Апеллянт не согласен с взыскиваемой судом первой инстанции компенсацией за использование товарных знаков, поскольку указанный размер многократно (более чем в пятьдесят раз) превышает размер причиненных истцу-правообладателю убытков, которые составляют 1948, 59 рублей. Также податель апелляционной жалобы указывает, что использование объектов интеллектуальной собственности в количестве 21 единицы, по мнению подателя апелляционной жалобы, не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носит грубый характер; ответчик не знал и не мог знать о том, что продаваемый товар является контрафактным. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П. Таким образом, по мнению ответчика, решение является не законным, не обоснованным и подлежит отмене.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Указанным определением также предложено Обществу с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" в срок до 24 января 2020 года включительно представить мотивированные и документально обоснованные пояснения (отзыв) на апелляционную жалобу, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке статьи 228, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления его другим лицам, участвующим в деле.

24.01.2020 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановления Пленума N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 21.1 ГПК РФ, гл. 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (ст. 232.1 ГПК РФ, ст. 226 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, без вызова сторон, по правилам статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 при проведении проверочных мероприятий сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по г.Евпатории выявлен факт реализации (предложения к продаже) ИП Маркосянц А.В. в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Евпатория, ул. 9 Мая 94-А, продукции, содержащей изображение товарных знаков "Сопtех", "Сопtех Ribbed", "Сопtех Dotted", "Imperial", "RomaN tic Love" в количестве 31 пачки в отсутствие договора с исключительным правообладателем данных товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1332/2019 от 09.04.2019 ИП Маркосянц А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Таким образом, обстоятельства незаконного, виновного использования ИП Маркосянц А.В. товарных знаков "СоN tех", "СоN tех Ribbed", "СоN tех Dotted", "Imperial", "RomaN tic Love" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-1332/2019 от 09.04.2019, и доказыванию не подлежат в силу ст. 69 АПК РФ.

ООО "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец) является правообладателем серии товарного знака "СОN TЕХ", а также правообладателем других словесных, изобразительных и комбинированных изображений, размещенных на упаковках с презервативами "СОN TЕХ", следующих знаков: СОN TЕХ (свидетельство N 160002), ROMANTIC LOVE (свидетельство N 200208), IMPERIAL (свидетельство N 207392), СОNTЕХ DOTTED (свидетельство N462949), СОNTЕХ RIBBED (свидетельство N469300), подтверждения чего имеются в материалах дела, а также сведения о правообладателях указанных товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте http://www1.fips.ru/wps/portal/Registers/.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца в отношении 5 товарных знаков, правообладатель оценил общую сумму подлежащей ему компенсации за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 100 000,00 рублей ( по 20 000 рублей за каждый товарный знак).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 07.08.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием добровольно удовлетворить претензионные требования в размере 100 000,00 рублей.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а компенсация за незаконное использование товарных знаков и изображений товарных знаков в размере 100 000,00 рублей не выплачена.

Указанные выше обстоятельства явились основанием обращения в суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом факт нарушения его исключительных прав доказан; обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права, ответчик не привел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком.

Как указано выше, факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на следующие товарные знаки: СОN TЕХ по свидетельству N 160002, ROMANTIC LOVE по свидетельству N 200208, IMPERIAL по свидетельству N 207392, СОNTЕХ DOTTED по свидетельству N462949, СОNTЕХ RIBBED по свидетельству N469300. (т. 1 л.д. 60)

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование указанного товарного знака не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1448 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности, путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК РФ ответчик не получал. Следовательно, ответчик незаконно предлагал к реализации спорный товар, на котором использованы изображения, сходные с товарными знаками правообладателя, реализовав тем самым исключительное право на использование товарных знаков. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы компенсации должен быть снижен с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом указанные положения подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера подлежащей выплате правообладателю компенсации, в случае нарушения его прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации арбитражным судом обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299).

Между тем, заявляя о том, что размер требуемой истцом компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, предприниматель не приводит доказательств, подтверждающих проявление должной осмотрительности по проверке введения оспариваемого товара в гражданский оборот правообладателем или с его согласия, в том числе при приобретении ответчиком товара. Также ответчиком не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носила грубый характер. Не представлено ответчиком доказательств в отношении кратковременности реализации контрафактной продукции.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный размер заявленной компенсации в общей сумме 100 000 руб. за использование 5 товарных знаков (из расчета 20 000 руб. за один товарный знак) разумным и справедливым, указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с размером взысканной компенсации суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Маркосянца Арсена Валерьевича удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 декабря 2019 года, (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу N А83-18155/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосянц Арсена Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.И. Сикорская