Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-531/2020 по делу N А83-18155/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку доказан факт нарушения, а также отсутствуют подтвержденные материалами дела обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 июля 2020 г. N С01-531/2020 по делу N А83-18155/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосянца Арсена Валерьевича (г. Евпатория, Республика Крым, ОГРНИП 314910231400409) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 по делу N А40-18155/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (ул. Кожевническая, д. 14, Москва, 115114, ОГРН 1145027016969) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер АйПи" (далее - истец, общество "Рекитт Бенкизер АйПи") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маркосянц Арсену Валерьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отправив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с определенным судами нижестоящих инстанций размером компенсации за нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки, полагая, что судами не были учтены все имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для его снижения.

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве общество "Рекитт Бенкизер АйПи" возражает против доводов кассационной жалобы, указывая, что судами нижестоящих инстанций были в полной мере исследованы и оценены все доказательства по делу, в то время как индивидуальным предпринимателем не были представлены сведения, подтверждающие наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации. В связи с этим общество "Рекитт Бенкизер АйПи" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в Суд по интеллектуальным правам поступило ходатайство предпринимателя о нерассмотрении судом указанного отзыва в связи с его несвоевременным направлением в адрес истца по делу, ввиду чего индивидуальный предприниматель был лишен возможности представить дополнительные пояснения в отношении своей правовой позиции по делу.

При разрешении вопроса относительно возможности удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия исходит из следующего.

На основании определения Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2020 лицам, участвующим в деле, было предложено представить мотивированный отзыв на кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, подготовленный и направленный лицам, участвующим в деле, и суду в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок до 28.05.2020.

Согласно сведениям из информационной системы "Картотека арбитражных дел" отзыв на кассационную жалобу был направлен обществом "Рекитт Бенкизер АйПи" в адрес суда 28.05.2020. При этом, как следует из сведений, представленных в разделе "Отследить заказ" на сайте логистической компании "СДЭК" по адресу: https://cdek.ru/tracking, копии соответствующих документов были направлены в адрес индивидуального предпринимателя 28.05.2020 и получены им только 03.06.2020.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что установленный судом срок для направления мотивированного отзыва лицам, участвующим в деле, был нарушен обществом "Рекитт Бенкизер АйПи". В связи с этим изложенные в нем возражения не учитываются судом при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что рассмотрению не подлежат и доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в указанном ходатайстве, поскольку данный документ также был направлен в адрес суда за пределами срока, установленного для представления связанных с рассмотрением кассационной жалобы документов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении настоящей кассационной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Рекитт Бенкизер АйПи" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 160002, N 200208, N 207392, N 462949, N 469300.

При проведении проверочных мероприятий 25.10.2018 сотрудниками ГИАЗ ОМВД России по г. Евпатории выявлен факт предложения к продаже и реализации индивидуальным предпринимателем в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Евпатория, ул. 9 Мая 94-А, продукции, содержащей изображение товарных знаков "Contex", "Contex Ribbed", "Contex Dotted", "Imperial", "Romantic Love" в количестве 31 пачки в отсутствие договора с правообладателем данных товарных знаков.

Общество "Рекитт Бенкизер АйПи", полагая, что указанными действиями были нарушены его исключительные права на указанные товарные знаки, обратилось к индивидуальному предпринимателю с претензией, которая была оставлена им без ответа и без удовлетворения, в связи с чем общество "Рекитт Бенкизер АйПи" обратилось в суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2019 по делу N А83-1332/2019 индивидуальный предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения, данное обстоятельство как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении дела N А40-18155/2019 было признано судом установленным и не доказывалось вновь.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения, а также из отсутствия подтвержденных материалами дела обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

С учетом предмета спора, а также даты подачи искового заявления, судами правильно определены правовые нормы, подлежащие применению, а также разъяснения высшей судебной инстанции, которые необходимо учитывать при разрешении настоящего спора.

Судами установлена принадлежность обществу "Рекитт Бенкизер АйПи" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 160002, N 200208, N 207392, N 462949, N 469300, а также факт их незаконного использования индивидуальным предпринимателем без соответствующего согласия правообладателя. При этом судами нижестоящих инстанций отклонено ходатайство ответчика о снижении заявленного размера компенсации ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие подлежащих при этом учету обстоятельств, в связи с чем требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей удовлетворено полностью.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что заявленный истцом размер компенсации не был им обоснован, а также не учли, что нарушение исключительных прав на спорные товарные знаки было совершено предпринимателем впервые, заявленный размер компенсации многократно превышает размер фактически понесенных обществом "Рекитт Бенкизер АйПи" убытков, а продажа непродовольственных товаров составляет несущественную часть деятельности предпринимателя.

Оценив данный довод кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Кроме того, исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с этим, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации, в случае нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности одним действием индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд может определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже установленного минимального предела, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Как установили суды и следует из материалов дела представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при подаче искового заявления общество "Рекитт Бенкизер АйПи" просило суд первой инстанции не снижать заявленный размер компенсации в связи с низким качеством контрафактной продукции, создающим риски для жизни и здоровья потребителей и причиняющим ущерб деловой репутации правообладателя, а также ввиду вероятности возникновения имущественных потерь на стороне правообладателя и его контрагентов. Таким образом, заявленный размер компенсации истцом обоснован, что было учтено судами нижестоящих инстанций при принятии судебных актов по настоящему делу.

Между тем имеющиеся в материалах дела сведения, на которые указывает заявитель кассационной жалобы в обоснование своего несогласия с принятыми по делу судебными актами, не были признаны судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимых и достаточных средств доказывания всей совокупности обстоятельств, являющейся основанием для снижения заявленного размера компенсации.

При этом судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам отмечается, что отсутствие ссылки на конкретные доказательства по делу не опровергает того, что соответствующие сведения были фактически исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, в соответствии с положениями вышеизложенных норм процессуального права исследование и оценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Между тем Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами нижестоящих инстанций были надлежащим образом исследованы и оценены все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом которых был сделан верный вывод об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации. Судебной коллегией признается, что изложенный довод кассационной жалобы направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем он подлежит отклонению.

На этом основании суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.11.2019 по делу N А40-18155/2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосянца Арсена Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин