Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 15АП-2894/20 по делу N А32-33176/2019

город Ростов-на-Дону

11 марта 2020 г.

дело N А32-33176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АТЭК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-33176/2019 (судья Данько М.М.)

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

к акционерному обществу "АТЭК"

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "АТЭК" (далее - ответчик, АО "Автономная теплоэнергетическая компания") о взыскании с изменения размера требований задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 6 517 704,83 руб., пени в размере 1 520,80 руб., пени на сумму задолженности с 12.06.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 517 704,83 руб., пени в размере 1 520,80 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 6 517 704,83 руб. за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 No 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал свои исковые требования в части взыскания основного долга.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) были заключены договоры энергоснабжения N 175 от 01.07.2008, N 26 от 01.09.2008 и N 87 от 01.09.2008 (тепловая энергия и теплоноситель), согласно которым энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами (п. 1.1 договоров).

Пунктом 3.3 договоров установлена обязанность абонента ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, подписывать и представлять в энергоснабжающую организацию акты сверки расчетов, а также акты выполненных работ за потребленную тепловую энергию. Пунктом 3.15 - заявлять в энергоснабжающую организацию о несогласии с расчетными величинами, обнаруженными в платежном документе.

В соответствии с п. 4.1 договоров в редакции протокола разногласий от 22.09.2008 г. оплата за отпущенную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления предоплаты до 30-го числа расчетного месяца на расчетный счет энергоснабжающей организации в размере 60 % от планового потребления согласно данным договора по тарифу предыдущего месяца. Окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании фактических начислений.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров за май 2019 истцом в адрес ответчика была отпущена тепловая энергия на общую сумму 8 381 525,49 руб., что подтверждается товарными накладными N 8018 от 31.05.2019 на сумму 185 859,84 руб., N 8061 от 31.05.2019 на сумму 8 146 320, 80 руб., N 8062 от 31.05.2019 на сумму 49 344,85 руб.

20.06.2019 сторонами подписан акт зачета взаимных требований по договору энергоснабжения N 87 от 01.09.2008 на сумму 1 863 820,66 руб.

Таким образом, с учетом произведенного зачета общая сумма долга за май 2019 составила 6 517 704,83 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и на основании положений статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: договорами энергоснабжения N 175 от 01.07.2008, N 26 от 01.09.2008 и N 87 от 01.09.2008 и товарными накладными.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 6 517 704,83 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал свои исковые требования в части взыскания основного долга, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о том, что в спорном периоде АО "Краснодартеплосеть" абоненту были поставлены ресурсы в количестве, указанном в спорных товарных накладных, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик документально обоснованный контррасчет суммы задолженности не представил.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной тепловой энергии, истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 520,80 руб.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным.

Доводов относительно неправильного определения судом размера пени в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в данной части проверке не подлежит.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на сумму 6 517 704,83 руб. за период с 12.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 No 190-ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки.

Дополнительное решение ответчиком обжаловано не было. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки выводов суда первой инстанции в части взыскания неустойку по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 по делу N А32-33176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина