Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-203/20 по делу N А83-17553/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А83-17553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С., при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Хлебинской Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-17553/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Козлову Е.И., отделу судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, при участии в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Тусниной О.К., судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кица Г.Ю., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс", об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фонтан" (далее - общество, ООО "Фонтан", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Козлову Е.К., отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым (далее - ОСП по г. Алуште), в котором просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козлова Е.К. в рамках исполнительного производства N 7093/19/82006-ИП.

Спор рассмотрен судом при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Южная Ривьера Плюс", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште Тусниной О.К., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште Кица Г.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о допущенном бездействии заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Козлова Е.К., выразившемся в принятии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке в период, предоставленный для добровольного исполнения, а также приводит доводы о необоснованном отказе судом в принятии уточнений требований о незаконном бездействии старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Тусниной О.К. и старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым Кица Г.Ю., которые суд счел дополнительно заявленными требованиями, в то время как заявленные уточненные требования вытекают из обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления об оспаривании бездействия судебных приставов, чем, по мнению заявителя, нарушен принцип эффективности судебной защиты.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.2019 и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Алуште Тусниной О.К. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 031717315 от 10.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N А83-5495/2019, возбуждено исполнительное производство N 7093/19/82006-ИП о взыскании с ООО "Фонтан" в пользу ООО "Южная Ривьера Плюс" суммы задолженности за просрочку возврата арендованного имущества за период с 19.10.2014 по 29.11.2016 в размере 1 726 249,36 гривен в рублях по курсу ЦБ России на дату фактического исполнения, остаток долга по которому по состоянию на 14.06.2019 составляет 101 820,00 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.06.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козловым Е.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.08.2019 и.о. начальника отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Алуште Кица Г.Ю. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесла постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении 84 объектов недвижимого имущества должника.

Общество, посчитав, что заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козлов Е.И. незаконно бездействуют в части не уведомления в надлежащий срок о возбуждении исполнительного производства, не предоставления срока для добровольного исполнения, не принятия мер для установления соразмерности ареста и размера взыскания, обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оспариваемого бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козлова Е.И. отсутствует и заявителем не доказан, поскольку материалами дела подтверждается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий посредством принятия соответствующих постановлений. Кроме того, суд счел, что арест на денежные средства был наложен не заместителем начальника отдела Козловым Е.И., а судебным приставом-исполнителем Кица Г.Ю., действия которой не обжалуются заявителем в рамках данного дела.

Апелляционная коллегия судей поддерживает итоговый вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и исходит из следующего.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на то право, которое подлежит защите и определять пределы его защиты, формулировать свои требования и выбирать тот способ защиты, который это лицо полагает соответствующим.

Несмотря на то, что обращающееся в суд лицо свободно в выборе способа защиты своего нарушенного права, тем не менее, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Заинтересованное лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Кроме того, обеспечение восстановления нарушенного права является необходимым условием применения того или иного способа защиты.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений главы 24 АПК РФ следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При этом к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, судебных приставов-исполнителей, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций; решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме, в свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, постановление судебного пристава-исполнителя), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе уполномоченного органа в удовлетворении обращения организации или гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, судебным приставом-исполнителем, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. При этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный Законом N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать, как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку под незаконным бездействием понимается противоправное пассивное поведение лица, выраженное в несовершении действия, которое могло и должно было быть совершено в силу возложенных на данное лицо правовых обязанностей, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта оспариваемого бездействия заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козлова Е.И. и в этой связи отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, являются верными.

В данном случае, указывая на вынесение заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козлова Е.И. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 18.06.2019 до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и в период для добровольного исполнения исполнительного документа, несоразмерность такого взыскания объему требований взыскателя, а также несоразмерность наложенного постановлением от 24.08.2019 старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Кица Г.Ю. запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника, предъявленному взыскателем требованию, заявитель сформулировал свои требования как незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов и по существу оспаривание обществом такого бездействия представляет собой не что иное, как несогласие общества с данными постановлениями.

Между тем суд не вправе за заявителя самостоятельно формулировать требования или изменять их исходя из фактической цели заявителя. Такое право предоставлено процессуальным законом исключительно заявителю (истцу).

Данный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2019 по делу N А83-111/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште Козловым Е.И. бездействия не допущено, им совершены определенные действия, то есть принято постановление от 18.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, законность которого предметом рассмотрения в настоящем споре не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии требованиям закона вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, принятого в период, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку предметом оспаривания само постановление или действия по его принятию не являются, заявителем оспаривается бездействие должностного лица службы судебных приставов, вынесшего данное постановление, соответственно, оценка законности этого постановления выходит за предмет судебного разбирательства.

Доводы общества о том, что судом в решении неверно указано, что "арест на денежные средства должника был наложен не Козловым Е.И., а Кица Г.Ю., действия которой не обжалуются заявителем" следует признать обоснованными.

Действительно, суд неверно указал должностное лицо, вынесшее постановление от 18.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и допустил ошибку в указании исполнительного действия - арест вместо обращения взыскания.

Однако такая ошибка суда не привела к принятию неправильного решения, поскольку не повлияла на правильность выводов суда об отсутствии оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Доводы о необоснованном отказе судом в принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований, что, по мнению заявителя, нарушает принцип эффективности правосудия, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом такого процессуального действия как уточнение требований процессуальный закон не предусматривает.

Заявив дополнительные требования к иным должностным лицам службы судебных приставов о признании незаконным их бездействия в рамках исполнительного производства N 7093/19/82006-ИП, заявитель полагал, что воспользовался своим правом на увеличение размера исковых требований. Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", верно указал, что увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вопреки доводам заявителя, предъявлением таких дополнительных требований о признании незаконным бездействия иных должностных лиц службы судебных приставов не достигаются цели эффективного правосудия, поскольку эти требования, исходя из содержания заявления об уточнении требований от 20.11.2019, по сути, направлены на оспаривание вынесенных данными лицами постановлений и действий, связанных с их принятием, однако общество в своем заявлении не предъявляет таких требований и не заявляет об их оспаривании. Тем не менее, заявитель не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с надлежащими требованиями, обеспечивающими восстановление нарушенного права и соответствующими его реальным интересам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность рассмотрения спора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к несогласию с ними и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ввиду чего вопрос о распределении судебных расходов не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года по делу N А83-17553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонтан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

А.Ю. Карев А.С. Яковлев