Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 09АП-3502/20 по делу N А40-288006/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-288006/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-288006/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроайс" (ОГРН 1143702028689, ИНН 3702745338, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Велижская, 50 д, 1001 помещение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (ОГРН 5167746260424, ИНН 7719460480, адрес: 123060, г. Москва, ул. Маршала Мерецкова, д. 3, пом. 17)

о взыскании

при участии:

от истца: Седлецкий Э.А. на осн. протокола от 19.11.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петроайс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Современные технологии" о взыскании задолженности в размере 1.171.987,18 руб., неустойки в размере 345 736,19 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Петроайс" (подрядчик) и ООО "Современные технологии" (заказчик) был заключен договор N Н-40/18 от 01.08.2018 года. Предметом вышеуказанных договора являлось выполнение общестроительных работ.

Согласно договору стоимость работ устанавливается в рублях по фактически выполненным объемам и расценкам в соответствии с подписанными сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Работы по договору подрядчиком выполнены в полном объёме, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 4 166 987,18 руб.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 2.995.000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалах дела и отраженными судом в решении.

Таким образом, задолженность заказчика составляет 1.171.987,18 руб.

12.09.2019 года подрядчик направил претензию в адрес заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что требования подрядчика, изложенные в претензии, исполнены не были, ООО "СтройПро Девелопмент" обратилось с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий акты по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.12.2018 года на сумму 4.166.987,18 руб., подтверждающие выполнение работ истцом по договору.

Доказательства предъявления возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3.1 договора, оплата осуществляется заказчиком на основании оформленных и подписанных актов сдачи-приемки работ и акта по форме КС-2 и справки КС-3, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Задолженность ответчика, в том числе, подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчётов, составленного по состоянию на 19.06.2019 года.

В соответствии с положениями статей 307-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части её взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 345.736,19 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2 договора, за нарушением заказчиком сроков осуществления платежей по договору он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 345.736,19 руб.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан методологически и арифметически выполненным верно.

Ответчик отзыв не представил, наличие долга и расчет неустойки, составленный истцом, не оспорил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении, поскольку претензия и исковое заявление направлялись ответчику по двум адресам, а именно по адресу указанному в договоре подряда N Н-40/18 от 01.08.2018 (105403, г. Москва, 2-й Измайловский бульвар, д.32/23, корп. 3, кв.8) а также по адресу, согласно данным, на момент подачи иска, Единого государственного реестра юридических лиц (123060. г. Москва, ул. Народного Ополчения.д.43, корп.2, комната 5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-288006/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова