Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 21АП-846/20 по делу N А83-15819/2019

11 марта 2020 г.

Дело N А83-15819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-15819/2019 (судья Колосова А.Г.), принятое по результатам рассмотрения

заявления общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" о передаче дела N А83-15819/2019 по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

по делу по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир" к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс"

о взыскании денежных средств,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Таир" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара N 06/10-2016 от 28.10.2016 в размере 5 574 000 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 36 055 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2019 настоящее исковое заявление принято к производству суда

От общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" удовлетворено. Дело N А83-15819/2019 по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир" к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Не согласившись с данным судебным актом, крестьянское (фермерское) хозяйство "Таир" (далее - истец, апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на соблюдение истцом правил договорной и альтернативной подсудности в части указания в договоре N 06/10-2016 от 28.10.2016 в качестве места и органа разрешения споров в судебном порядке соответствующего суда Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир" принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение дела назначено на 10.03.2020.

10.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности закреплено, что подсудность, установленная статьей 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и статьей 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Эти нормы неприменимы к случаям с исключительной подсудностью (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство "Таир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйс" о взыскании задолженности в размере 5 574 000 руб. по договору купли-продажи товара N 06/10-2016 от 28.10.2016 (том 1, л.д.21-22).

В пункте 1.3. дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2017 к договору купли-продажи товара N 06/10-2016 от 28.10.2016 стороны изложили раздел 6 договора в новой редакции, согласно пункту 6.3 которой при не достижении согласия по возникшим спорам последние подлежат рассмотрению в районном суде по месту нахождения продавца (Нижнегорский районный суд Республики Крым) в соответствии с действующим законодательством РФ (том 1, л.д.23-25).

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 6.3 договора купли-продажи товара N 06/10-2016 от 28.10.2016, споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир". При этом, указание на Нижнегорский районный суд в настоящем случае не отменяет определенной договорной подсудности между сторонами, а свидетельствует лишь о неграмотности в вопросе компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц крестьянское (фермерское) хозяйство "Таир" зарегистрировано по адресу: Республика Крым, район Нижнегорский, пгт. Нижнегорский, зем. участок 3.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие при исполнении заключенного сторонами договора N 06/10-2016 от 28.10.2016, является Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности.

Таким образом, если стороны не договорились об ином, пророгационное соглашение (соглашение о подсудности) по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые действия сторон пророгационного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора. Пророгационное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого пророгационного соглашения.

Недействительность договора не влияет на действительность соглашения о подсудности, равно как недействительность соглашения о подсудности не влияет на действительность договора. Соглашение о подсудности (пророгационное соглашение) оформляется в виде соответствующей оговорки в рамках гражданско-правового договора и, будучи частью заключаемого договора, сохраняет свою автономность, поскольку основной договор и пророгационное соглашение не совпадают по своему предмету.

Исходя из вышеизложенного, соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер, и возможность признания при рассмотрении спора договора незаключенным или недействительным не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, в том числе, с учетом положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в договоре N 06/10-2016 от 28.10.2016 изменили общее правило подсудности о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, а доказательств недействительности, утраты силы или невозможности исполнения указанной оговорки не представлено, следовательно, основания для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что ввиду оспаривания в рамках дела N А20-3451/2018 договора N 06/10-2016 от 28.10.2016, в частности, условия о договорной подсудности, в рассматриваемом случае следует применять положения статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по месту нахождения или жительства ответчика), является ошибочным.

Учитывая, что из заявленных истцом требований следует, что спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, истец правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым (по месту регистрации продавца - истца).

Кроме того, судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права о преюдициальных обстоятельствах.

Вывод о неприменении в настоящем споре условий договора и дополнительного соглашения к нему (договор и дополнительное соглашение подписаны не истцом, а иным лицом) сделан судом первой инстанции на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.01.2019 по делу N А20-3451/2018 об оставлении искового заявления крестьянское (фермерское) хозяйство "Таир" без рассмотрения по причине подписания иска лицом, не имеющим право его подписывать (пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, преюдициальные обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь, могут быть установлены только судебным актом суда, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции (решение, постановление) (пункты 2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об оставления иска без рассмотрения, как и определение о прекращении производства по делу, не являются окончательными судебными актами, принятыми по существу спора. В настоящих определениях суд устанавливает наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу, для оставления иска без рассмотрения и разрешает только этот процессуальный вопрос.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по делу N А83-15819/2019 подлежит отмене, а апелляционная жалоба крестьянского (фермерского) хозяйства "Таир" - удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Грэйс" о передаче дела по подсудности отказать.

Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Таир" из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья К.Г. Калашникова