Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 06АП-513/20 по делу N А73-8530/2019

г. Хабаровск

12 марта 2020 г.

А73-8530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от ИП Назарова Зафара Эгамкуловича: Назаров З.Э. (лично);

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Зафара Эгамкуловича

на решение от 23.07.2019

по делу N А73-8530/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Зафару Эгамкуловичу (ОГРНИП 307272211400020)

о взыскании 265 345,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Назарова Зафара Эгамкуловича (ИП Назаров З.Э.) 265 345,02 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 251 865,72 руб. за период с 01.07.2017 по 31.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 479,30 руб. за период с 01.07.2017 по 01.01.2019.

Требования мотивированы использованием без правоустанавливающих документов земельного участка площадью, 312,75 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская в районе остановки Топографический техникум, под нестационарный торговый объект.

Решением от 23.07.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Назаров З.Э. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие сведений о наличии искового заявления, не направление копии иска и приложенных к нему документов; не извещение о месте и времени слушания дела; пользование земельным участком по согласованию с Администрацией г. Хабаровска на платной основе; внесение оплаты до 01.07.2017; отказ Администрации после 01.07.2017 в составлении акта фактического использования земельного участка, в связи с чем проценты предъявлены незаконно; не предъявление Администрацией требований до середины октября 2018 года.

Кроме того, указано на освобождение спорного земельного участка до 01.11.2018, исходя из чего предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года до января 2019 года является необоснованным.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебном заседании ИП Назаров З.Э поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Департамент, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела актом обследования, составленным специалистами Департамента 12.10.2018, установлено, что на момент обследования земельный участок, площадью, 312,75 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская в районе остановки Топографический техникум, занят нестационарным торговым объектом, принадлежащим Назарову З.Э. на основании договора купли-продажи от 02.09.2006, в котором производится торговля.

Правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены.

Актом обследования от 25.01.2019 Департаментом установлено, что ранее занимаемый ИП Назаровым З.Э. земельный участок освобожден.

За пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 Департаментом начислена плата, размер которой составил 251 865,72 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 479,30 руб. за период с 01.07.2017 по 01.01.2019.

Претензией от 05.02.2019 N 15-27/1129 истец сообщил ответчику об использовании земельного участка без правовых оснований, потребовав внести плату за пользование земельным участком в десятидневный срок, с указанием реквизитов платежа.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Полномочия Департамента по распоряжению и осуществлению контроля за использованием земель, расположенных на территории муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск", до разграничения государственной собственности на землю, подтверждены положением о Департаменте муниципальной собственности, утвержденным Решением Хабаровской городской Думы N 452 от 29.11.2016; положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между стороны заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 ответчиком без договорных отношений использовался земельный участок площадью, 312,75 кв.м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская в районе остановки Топографический техникум, под нестационарный торговый объект.

В этой связи, в силу указанных норм права, ответчик обязан возместить собственнику стоимость этого пользования.

Расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 произведен истцом, исходя из площади земельного участка (312,75 кв.м), занятого павильонами, площадью 312,75 кв.м; среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости для кадастрового квартала 27:23:0020113 (4643,12), в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования (постановление Правительства Хабаровского края от 02.07.2014 N 205-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Хабаровского края"); коэффициента за использование земельных участков из земель населенных пунктов, учитывающий назначение земельного участка согласно приложению к постановлению администрации города Хабаровска от 24.11.2016 N 4280 "Об установлении на 2017 год значений коэффициентов к арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Хабаровск" (0,11563).

Аналогичный коэффициент на 2018 год установлен приложением к постановлению администрации города Хабаровска от 30.11.2017 N 3976.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд признает его верным.

С учетом подтверждения материалами дела факта использования ответчиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2018 спорного земельного участка без внесения оплаты, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 251 865,72 руб. удовлетворено правомерно.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 составили 13 479,30 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Указанная сумма также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений о наличии искового заявления, не направлении копии иска и приложенных к нему документов опровергается направленной в адрес ответчика претензией от 05.02.2019 N 15-27/1129 заказным письмом с уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления, квитанцией о направлении копии иска.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справке исх.N 39/2 от 27.05.2019 - ответчик зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, ул. Слесарная, д.40.

Определение от 20.05.2019 о принятии к производству заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции по указанному в адресной справке адресу и возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

Определением суда первой инстанции от 19.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 16.07.2019.

Указанный судебный акт направлен судом по тому же адресу.

Доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика - надлежащим образом извещенным, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о пользовании земельным участком по согласованию с Администрацией г. Хабаровска на платной основе и внесении оплаты до 01.07.2017 не имеет правового значения, поскольку к взысканию предъявлено пользование за период с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Ссылка на отказ Администрации после 01.07.2017 в составлении акта фактического использования земельного участка, в связи с чем проценты предъявлены незаконно; не предъявление Администрацией требований до середины октября 2018 года не могут быть приняты во внимание, учитывая установленный законодательством принцип платности использования земельных участков.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе Департамента в принятии платы за использование земельным участком в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необоснованности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ноября 2018 года до января 2019 года, со ссылкой на факт освобождения спорного земельного участка до 01.11.2018, подлежит отклонению, как не подтвержденный документально.

Акт приема-передачи земельного участка в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе заявителем также не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2019 по делу N А73-8530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко