Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 08АП-17307/19 по делу N А70-16779/2019

город Омск

12 марта 2020 г.

Дело N А70-16779/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17307/2019) общества с ограниченной ответственностью "Туринский завод керамических изделий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-16779/2019 (судья Щанкина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) к обществу с ограниченной ответственностью "Туринский завод керамических изделий" (ОГРН 1127232003018, ИНН 7202225955) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туринский завод керамических изделий" (далее - ответчик, ООО "ТЗКИ", Общество) о взыскании 135 829 руб. 06 коп. основного долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, 30 705 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Решением от 14.11.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.11.2019) Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "ТЗКИ" 74 997 руб. 90 коп. долга по арендной плате за период с 20.08.2016 по 31.12.2018, 8573 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 31.08.2018. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно исчислил срок исковой давности, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что претензия N 178182/7243 от 30.05.2016 направлена в адрес ответчика 02.06.2016 за пределами срока исковой давности, а последующая претензия N 170182/7684 от 07.05.2019 направлена 13.05.2019 после окончания периода, за который истец просит взыскать денежные средства по договору аренды.

Министерство в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между Министерством (арендодатель) и ООО "ТЗКИ", Обертюхиным А.Г. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка N Т-361 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендаторам в аренду земельный участок площадью 18 897 кв.м, с кадастровым номером 66:30:1201073:30, с разрешенным использованием - под объект промышленности (производственная база), местоположение: Свердловская обл., г. Туринск, ул. Калинина, д. 53, сроком действия с 05.06.2014 по 20.05.2019.

Земельный участок передан арендаторам по акту приема-передачи от 30.06.2014 (л.д.16).

Перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, поименован в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы (расчет) установлен в Приложениях N N 2, 3 к договору.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется арендодателем пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке, а именно: ООО "ТЗКИ" - 10 669/25 834 от 18 897 кв.м; Обертюхин А.Г. - 15 165/25 834 от 18 897 кв.м.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Как указывает истец, у ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 образовалась задолженность по оплате арендных платежей в сумме 135 829 руб. 06 коп.

Министерство направило в адрес ООО "ТЗКИ" претензии N 178182/7243 от 30.05.2016, N 170182/7684 от 07.05.2019 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам.

Отсутствие действий со стороны ООО "ТЗКИ" по оплате задолженности, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 423, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований и правомерности их предъявления, однако, применив положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей, возникших до 20.08.2016.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.06.2014.

Не оспаривая наличие задолженности по арендным платежам, за использование земельным участком в период с 01.01.2015 по 31.12.2018, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата арендных платежей производится ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. По смыслу указанных положений соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, Министерство (истец) обратилось в арбитражный суд 23.09.2019 с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, дважды направив ответчику претензии: первая претензия от 30.05.2016 исх.N 178182/7243 направлена ответчику посредством почты 02.06.2016, и возвращена Министерству по причине "истек срок хранения" (л.д.33-37), вторая претензия от 07.05.2019 исх.N 170182/7684 направлена ответчику посредством почты 13.05.2019, и получена ответчиком 06.06.2019 (л.д.39-40).

Доказательств того, что ответчик ответил на каждую из указанных претензий ранее 30 дней, в дело не представлено (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу вышеназванных разъяснений и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Учитывая, что предметом исковых требований является взыскание арендной платы по договору, принимая во внимание спорный период взыскания основного долга (с 01.01.2015 по 31.12.2018), а также заявление ответчика о пропуске срока давности, учитывая, что срок исковой давности прерывался на 30 дней ввиду совершения истцом действий по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при этом исковое заявление сдано в почтовое отделение 20.09.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании основного долга по арендным платежам за период с 20.08.2016 по 31.12.2018 истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание согласованный в договоре порядок оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 20.08.2016 по 31.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия действующим нормам законодательства и обстоятельствам дела.

Сумма арендных платежей за период с 20.08.2016 по 31.12.2018, по расчету суда первой инстанции составила 74 997 руб. 90 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции за период с 20.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 74 997 руб. 90 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 705 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 01.01.2015 по 31.12.2018.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 329, 330, 395 ГК РФ признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, однако поскольку применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 20.08.2016, пересчитал предъявленные к взысканию проценты, исходя из суммы удовлетворенных требований.

По расчету суда первой инстанции проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.08.2016 по 31.12.2018 составили 15 190 руб. 77 коп., вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 20.08.2016 по 31.12.2018 в сумме 8573 руб. 42 коп.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019 по делу N А70-16779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова