Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-4956/16 по делу N А27-25819/2015

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А27-25819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" (N 07АП-4956/2016 (8)) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово (ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590), принятому по заявлению конкурсного управляющего должником Федосова Сергея Геннадьевича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Федосов С.Г. на основании определения от 05.05.2016;

от уполномоченного органа: Нуриева А.Ш. по доверенности от 18.09.2019;

от АКОО Планум (Кипр) Лимитед: Понамарев С.В. по доверенности от 19.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово ОГРН 1064205125379, ИНН 4205117590 (ООО "СКСМ", должник) признано банкротом.

Определением суда от 11.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Федосов Сергей Геннадьевича (далее - Федосов С.Г.).

18.01.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области оступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирская компания строительных материалов" Федосова С.Г. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должники. Заявитель просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности (права требования) должника ООО "Сибирская компания строительных материалов" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением суда от 22.01.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.02.2019.

Определением суда от 06.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы отчета N 01-11-18/д от 15.11.2018 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности".

Определением суда от 20.08.2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) вудовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об утверждении Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Сибирская компания строительных материалов", город Кемерово было отказано.

Не согласившись с определением суда, АО ОО "Планум (Кипр) Лимитед" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права

В обоснование апелляционной жалобы АО ОО "Планум (Кипр) Лимитед" ссылается на необоснованность вывода суда о том, что согласие собрания кредиторов на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено. Обращает внимание, что конкурсный управляющий обратился в суд исключительно с вопросом об утверждении разногласий по вопросу порядка продажи дебиторской задолженности, но не по вопросу о принятии решения о реализации дебиторской задолженности, при этом от уполномоченного органа в материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы и на заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника, в котором уполномоченный орган просил утвердить положение о порядке, срока и условиях продажи дебиторской задолженности в редакции уполномоченного органа.

По мнению заявителя, суд не обоснованно не дал оценку доводам уполномоченного органа, изложенным в его отзыве, экспертному заключению N 03/156-08-08-2019-2, не разрешив по существу возникшие разногласия. Заявитель считает, что вывод суда о преждевременности проведения экспертизы рыночной стоимости дебиторской задолженности по данному обособленному спору, входит в явное противоречие с предметом установления всех значимых обстоятельств по настоящему делу, так как установление начальной цены продажи дебиторской задолженности, как наиболее соответствующей рыночной стоимости, было необходимо для разрешения разногласий по существу.

До судебного заседания от УФНС России по Кемеровской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России дает оценку поданной заявителем апелляционной жалобы, обращает внимание на намерение заявителя ввести суд в заблуждение относительно позиции уполномоченного органа.

Также УФНС России по Кемеровской области представило письменные пояснения относительно заявленных разногласий и принятых уполномоченным органом мер по реализации своих прав и законных интересов.

До судебного заседания поступили письменные пояснения от конкурсного управляющего Федосова С.Г. Конкурсный управляющий поддерживает позицию заявителя, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 по делу N А27-25819/2015 удовлетворено заявление ФНС России, с Петрова А.Г. в пользу ООО "Сибирская компания строительных материалов" взысканы убытки в 20 618 003 рубля.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист. 26.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 59762/17/42005-ИП в отношении должника Петрова Андрея Геннадьевича о взыскании в пользу ООО "Сибирская компания строительных материалов" 20 618 003 руб.

Из ответа начальника отдела-старшего судебного пристава УФССП по Кемеровской области Громова В.А. от 29.11.2018 N 42005/18/8918507 следует, что "03.11.2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанке, ВТБ 24 ПАО, ПАО Уралсиб, ООО Кольцо Урала, АО БКС Банк. 25.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, постановление на заработную плату в АКОО ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД, о временном ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

26.12.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия отношении транспортных средств, об обращении взыскания на доходы в АКОО ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ".

28.12.2017 вынесено предупреждение по статье 177 УК РФ.

09.01.2018 направлены запросы в ЗАГС, УПРАВЛЕНИЕ ГОСТЕХНАДЗОРА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА.

27.03.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату по единственному месту работы должника в АКОО ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД.

От УПРАВЛЕНИЯ ГОСТЕХНАДЗОРА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ получен ответ, согласно которого за должником зарегистрированная самоходная техника и прицепы к ним не зарегистрированы.

12.04.2018 от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России" получен ответ, что за должником маломерные суда не зарегистрированы. От ПАО Сбербанк, ВТБ 24 ПАО, ПАО Уралсиб, ООО Кольцо Урала, АО БКС банк получены ответы, из которых следует, что денежные средства на расчетных счетах должника в указанных банках отсутствуют.

Из ИФНС по г. Кемерово получена информация о том, что должнику принадлежит доля в уставном капитале в размере 50% уставного капитала ООО "Кузбасская строительная компания" (ИНН 4205263640), номинальной стоимостью 5000 руб. Согласно полученному ответу из Росреестра по недвижимости имущества отсутствует. 05.07.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в АКОО ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД.

За период исполнения от АКОО ПЛАНУМ КОНЦЕРН ЛИМИТЕД поступили денежные средства, удержанные с заработной платы должника, на общую сумму 217 720,71 руб. По состоянию на 29.11.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 20400282,29 руб.

03.12.2018 по инициативе конкурсного управляющего Федосова С.Г. исполнительное производство N 59762/17/42005-ИП в отношении должника Петрова А.Г. о взыскании в пользу ООО "Сибирская компания строительных материалов" 20 618 003 руб. окончено. Сумма, взысканная с должника за время исполнительного производства составляет 217 720,71 рублей. Также в постановлении сказано, что в ходе исполнения требований по исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

10.12.2018 состоялось собрание кредиторов ООО "Сибирская компания строительных материалов" по инициативе конкурсного кредитора АК ОО "Планум (Кипр) Лимитед", на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1) Отчет конкурсного управляющего.

2) Приятие решения о реализации дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования к Петрову А.Г. в размере 20 168 003 руб.

3) Принятие решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования Петрову А.Г. в размере 20 618 003 руб.

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО "СКСМ" от 10.12.2018, собранием были приняты следующие решения:

По второму вопросу повестки собрания кредиторы приняли решение "Принять решение о реализации дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования к Петрову А.Г. в размере 20 168 003 руб. в виде ее уступки права требования путем ее продажи (ст. 140 Закона о банкротстве)".

За указанное решение проголосовал конкурсный кредитор АК ОО "Планум (Кипр) Лимитед", обладающий 41 024 095 голосов, что составляет 80,99 % голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов (т. 27, л.д. 7-8).

По третьему вопросу конкурсные кредиторы приняли иное решение "Не утверждать Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ" - права требования Петрову А.Г. в размере 20 618 003 руб.".

За указанное решение проголосовал конкурсный кредитор АК ОО "Планум (Кипр) Лимитед" и ФНС России, что составляет 100 % голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении положения о порядке продажи имущества должника, пришел к вывод, что арбитражный управляющий недобросовестно, неразумно в нарушение интересов кредиторов и заявителя совершил действия по отзыву исполнительного листа о взыскании с Петрова А.Г. денежных средств в сумме 20 618 003 руб. При этом исходил из того, что вопреки решению собрания кредиторов, Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "СКСМ", в правом верхнем углу которого стоит подпись председателя собрания Федосова С.Г. с указанием, что данное Положение утверждено на собрании кредиторов ООО "СКСМ" 10.10.2018 (т.27, л.д. 9-18).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка позиции УФНС России по Кемеровской области, суд апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Убытки в размере 20 618 003 руб. были взысканы с Петрова А.Г. определением суда первой инстанции от 05.06.2017 на основании заявления уполномоченного органа. Как видно из материалов дела, конкурсный кредитор АК ОО "Планум (Кипр) Лимитед" и конкурсный управляющий Федосов С.Г. выступали против удовлетворения заявления уполномоченного органа. УФНС России оспаривал собрания кредиторов, на которых были приняты решения о продаже дебиторской задолженности. Данный факт подтверждается определениями суда первой инстанции от 07.11.2017, 30.03.2018.

Как следует из пояснения УФНС России, уполномоченным органом выносился вопрос о распоряжении правом требования дебиторской задолженности на собрание от 29.03.2019. Однако данный вопрос не был включен в повестку дня большинством голосов.

11.02.2019 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего было направлено требование об избрании способа распоряжения правом актива ООО "СКСМ" в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве. Однако конкурсным управляющим соответствующие мероприятия не были осуществлены.

Судом первой инстанции было установлено, что кредиторы не дали однозначное и ясное согласие на продажу права требования.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное управляющим ходатайство об утверждении положения о порядке продажи, по существу, не соответствует воле конкурсного кредитора и уполномоченного органа на предложенных конкурсным управляющим условиях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ в Закон о банкротстве введена статья 61.17 о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера субсидиарной ответственности является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и оснований привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цель процедуры конкурсного производства, предусмотренную статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Таким образом, в настоящее время порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве, которая подлежит применению в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная норма к спорным отношениям не применяется, основан на неверном толковании закона, без учета вышеназванных разъяснений о порядке его применения.

В рамках настоящего дела о банкротстве допустимо распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица путем уступки кредиторам части этого требования в размере непогашенного требования каждого из кредиторов.

При этом обстоятельства проведения собраний кредиторов в данном случае правового значения не имеют и не могут ограничивать права иных кредиторов (в данном случае уполномоченного органа) на реализацию выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, ошибочные выводы арбитражного суда первой инстанции не привели к принятию неверного решения.

Учитывая, что конкурсным управляющим назначено проведение собрания с соответствующей повесткой дня, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25819/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью "Планум (Кипр) Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. Н. Фролова